Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19908/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-21984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косяков" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-21984/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сигма", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Косяков", принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" (далее - истец, ООО "Сигма") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Косяков" (далее - ответчик, ООО "Косяков") о взыскании задолженности за полученный по договору товар в сумме 245 910 рублей 03 копейки, договорной неустойки в сумме 161 061 рубль 11 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 139 рублей 42 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО фирма "Сигма" уменьшило цену иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в период рассмотрения дела и просило взыскать задолженность за полученный по договору товар в сумме 230 410 рублей 03 копейки, пени в сумме 161 061 рубль 11 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 139 рублей 42 копейки.

Уточненные требования судом приняты.

Согласно отзыву ответчика он признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 230 410 руб. 03 коп. и государственной пошлины. В части неустойки полагает сумму 161 061 руб. 11 коп. исходя из 0.5% за каждый день просрочки явно завышенной и просит снизить до разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 взыскано с ООО "Косяков" в пользу ООО фирма "Сигма" 391 471 руб. 14 коп., в том числе: 230 410 руб. 03 коп. - долга по оплате товара, 161 061 руб. 11 коп. - неустойки, а также 10 829 руб. 42 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 230 410 руб. 03 коп. является законным, обоснованным, и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то и у истца возникло право, в силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требовать исполнения данной обязанности. Суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Косяков" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда, уменьшив подлежащую к взысканию сумму основного долга до 221000 рублей 03 копеек в связи с произведенной им оплатой в период с 13.07.2015 по 13.08.2015 года всего в сумме 9410 рублей, а также сумму неустойки с 161061 руб. 11 коп. - до 25000 рублей 00 копеек, как явно несоразмерной, установленный договором пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и по существу является способом обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Сигма" просило изменить решение суда, уменьшив подлежащую к взысканию сумму основного долга до 221000 рублей 00 копеек, поскольку подтверждает факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 9410 рублей.

В части взыскания неустойки истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направил в суд соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки N 372 от 11.12.2014 г., N 117 от 04.03.2015 г., в соответствии с условиями которых, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что он обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 230 410 руб. 03 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 5.2. договоров поставки N 372 от 11.12.2014 г., N 117 от 04.03.2015 г., в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 161 061 руб. 11 коп.

Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после уточнения истцом исковых требований и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности, а именно: платежными поручениями N 000148 от 13.07.2015 - 3000 рублей; N 000156 от 21.07.2015 - 1000 рублей; N 000181 от 17.08.2015 - 5000 рублей и N 000187 от 17.08.2015 - 410 рублей, всего 9410 рублей.

Указанное обстоятельство истец также признал в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда первой инстанции сумма основного долга составляла 221000 рублей 03 копейки, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 230410 рублей 03 копейки подлежит изменению, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 221000 рублей 03 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как было указано выше, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки (161061 рубль 11 копеек), полагая ее явно несоразмерной с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из судебной практики, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, общая сумма иска (сумма задолженности на дату подачи искового заявления) составляла 245910 рублей 03 копейки, период просрочки по расчетам истца от 82 до 165 дней (фактически до 155 дней) по разным накладным. Исходя из определенной договором суммы неустойки в размере 0.5 % за каждый день просрочки - неустойка по расчетам истца составила 161 061 рубль 11 копеек, то есть 65,49 % от общей суммы задолженности за менее чем 6 месяцев.

Неустойка в размере 182,5 % годовых очевидно несоразмерна по причине ее чрезмерно высокого процента.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 182,5% годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Так, максимальные ставки Сбербанка России по потребительским необеспеченным кредитам составляют 25,5% годовых, что не сопоставима со ставкой 182,5%.

Поскольку изложенная информация является общеизвестной, открытой в свободном доступе, в данном случае неприложение ответчиком к заявлению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации справочной информации не является основанием для отказа в ее применении.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора и на то, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки не противоречит гражданскому законодательству, в рассматриваемом случае также не могут быть положены в обоснование неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не регулирует предельный размер неустоек по договорам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до ставки 0,1% за каждый день просрочки, что за период просрочки составляет 30756 рублей 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы ответчика в части снижения суммы неустойки до 25000 рублей и определяя ее в размере 30756 рублей 65 копеек, суд апелляционной инстанции основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтено, что неустойка начислена истцом на сумму неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, размер неустойки 0,1% является широко принятым и распространенным в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, что общеизвестно.

Кроме того истцом неверно определен период просрочки, а именно, без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчетам истца она составляет 161061,11 рублей, из расчета:

-по ТТН N 6910 от 11.12.2014 года за период с 01.01.2015 года по 15.06.2015 года составляет: 24734,58 рублей, из расчета: 29981,31 х 0,5 % х 165 = 24734,58 рублей;

* по ТТН N 6911 от 11.12.2014 года за период с 01.01.2015 года по 20.05.2015 года составляет: 24174,38 рублей, из расчета: 29302,28 х 0,5 % х 165 = 24174,38 рублей;

* по ТТН N 6912 от 11.12.2014 года за период с 01.01.2015 года по 20.05.2015 года составляет: 49598,58 рублей, из расчета: 60119,49 х 0,5 % х 165 = 49598,58 рублей;

* по ТТН N 6913 от 11.12.2014 года за период с 01.01.2015 года по 20.05.2015 года составляет: 21242,69 рублей, из расчета: 25748,72 х 0,5 % х 165 = 21242,69 рублей;

* по ТНН N 677 от 04.03.2015 года за период с 25.03.2015 года по 15.06.2015 года составляет: 28202,73 рублей, из расчета: 68787,14 х 0,5 % х 82 = 28202,73 рублей;

* по ТТН N 680 от 04.03.2015 за период с 25.03.2015 года по 15.06.2015 года составляет: 13108,15 рублей, из расчета: 31971,09 х 0,5 % х 82 = 13108,15 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора поставки товар оплачивается покупателем в течение 21 календарного дня, начиная со дня получения товара.

ПО ТТН N N 6910, 6911, 6912, 6913 товар был поставлен 11.12.2014, следовательно, последний день оплаты 01.01.2015, который является праздничным днем. С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойка надлежит исчислять с первого рабочего дня - 12.01.2015.

Соответственно сумма взыскиваемой неустойки составляет 30756 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 756 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу части 2 статьи 111 названного Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик в своем отзыве от 21.09.2015 (л.д. 91, т. 1) не сообщил суду первой инстанции о произведенных им платежах в счет погашения суммы задолженности перед истцом от 13.07.2015, 21.07.2015, 17.08.2015 на общую сумму 9 410 рублей. Более того, исходя из отзыва, ответчик признал сумму основного долга перед истцом в заявленном истцом размере 230 410 руб. 03 коп., что в свою очередь привел к принятию незаконного решение в указанной части. Указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными положениями, в связи с чем, судебные расходы полностью относит на ответчика, как на лицо, злоупотребляющими своими процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-21984/2015 изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму основного долга до 221000 рублей 03 копеек, а сумму неустойки - до 30756 рублей 65 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова