Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-14350/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А76-11873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2015 года по делу N А76-11873/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представители:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Пашнин А.В. (паспорт, доверенность N 57 от 23.10.2015);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Пашнин А.В. (паспорт, доверенность N 10 от 22.01.2015 в порядке передоверия - доверенность N Д-1/1079 от 26.12.2014).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - истец, управление, ГУ МВД по Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 85-87) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ответчик, общество, ООО АН "ЮУ КЖСИ"):

1. Обязать ООО АН "ЮУ КЖСИ" привести в соответствие с требованиями Приложения N 1 к государственному контракту от 17.12.2012 N 1021 квартиру по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, д. 20 "А" корп. 2, кв. ЗА, общей площадью 102,0 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серия 74 АЕ N 224130 от 20.10.2014; запись регистрации N 74-74-19/020/2013-102 от 25.02.2013, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серия 74 АЕ N 224131 от 20.10.2014; запись регистрации N 74-74-12/008/2012-340 от 20.12.2012, кадастровый (условный) номер 74:19:0310063:363, кадастровый паспорт от 24.06.2015 N 7400/101/15-522350, реестровый номер 74:019:16679:000001:000003, инвентарный номер 16679, технический паспорт от 13.03.2012.

В вышеуказанной квартире: установить межкомнатные деревянные двери, отделать пол линолеумом или паркетом, отделать потолки плиткой, отделать стены обоями.

2. Обязать ООО АН "ЮУ КЖСИ" привести в соответствие с требованиями Приложения N 1 к государственному контракту от 17.12.2012 N 1022 квартиру по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, д. 20 "А", корп. 2, кв. ЗБ, общей площадью 87,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ серия 74 АЕ N 224450 от 17.10.2014; запись регистрации N 74-74-19/020/2013-101 от 25.02.2013, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серия 74 АЕ N 224451 от 17.10.2014; запись регистрации N 74-74-12/008/2012-342 от 20.12.2012, кадастровый (условный) номер 74:19:0310063:369, кадастровый паспорт от 24.06.2015 N 7400/101/15-522404, реестровый номер 74:019:16679:000001:000003, инвентарный номер 16679, технический паспорт от 13.03.2012.

В вышеуказанной квартире: установить межкомнатные деревянные двери, отделать пол линолеумом или паркетом, отделать потолки плиткой, отделать стены обоями.

3. Взыскать с ООО АН "ЮУ КЖСИ" неустойку по государственному контракту от 17.12.2012 N 1021 в размере 253 606 рублей, по государственному контракту от 17.12.2012 N 1022 в размере 296 310 рублей, итого сумму в размере 549 916 рублей.

Определением суда от 16.09.2015 (т. 1, л.д. 97-100) по делу в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, министерство).

Решением суда от 16 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2015 года) в удовлетворении иска отказано.

ГУ МВД по Челябинской области, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Судом не учтено, что 16.06.2015 проводилось обследование спорных помещений совместно с представителем ответчика - Яковлевым Н.Ю.: актом обследования зафиксировано, что межкомнатные двери не установлены в дверные проемы, линолеум не уложен на пол, отделка потолков плиткой отсутствует, отделка стен обоями отсутствует; квартиры до настоящего времени не были заселены, работы по благоустройству санузлов проведены в мае 2015 года в связи с санитарно-техническими проблемами.

По мнению истца, указанное свидетельствует, что спорные квартиры переданы управлению в том состоянии, в каком они находились на момент совместного обследования 16.06.2015.

Поэтому управление полагает, что, в соответствии со ст. 396, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчик своих представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившегося представителя истца и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО АН "ЮУ КЖСИ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ГУ МВД России по Челябинской области и ООО АН "ЮУ КЖСИ" заключены государственные контракты купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 1021 на приобретение квартиры по адресу: с. Долгодеревенское, ул. Ленина, 20А, кв. ЗБ, и N 1022 на приобретение квартиры по адресу: с. Долгодеревенское, ул. Ленина, 20А, кв. 3А.

Согласно п. 1.3. государственных контрактов, ООО ЮУ КЖСИ (продавец) должно передать ГУ МВД России по Челябинской области (покупателю) квартиры с чистовой отделкой: окна ПВХ, металлическая входная дверь, межкомнатные деревянные двери, отделка полов линолеумом или паркетом, отделка потолков плиткой, обои, отделка полов санузлов кафельной плиткой (из материалов отечественного и импортного производства).

Квартиры переданы по актам приема-передачи от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 14-16, 22-24), подписанном истцом и ответчиком без каких-либо возражений с проведением проверки отделки помещений и осмотром квартир, в надлежащем состоянии в соответствии с условиями контрактов.

В последующем, по истечении практически двух лет, а именно 15.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензии: N 102/2320 с требованием привести квартиру кв. ЗА, расположенную по адресу: с. Долгодеревенское, ул. Ленина, 20А, приобретенную по государственному контракту N 1022 в соответствие с условиями государственного контракта; N 102/2310 с требованием привести квартиру кв. ЗБ, расположенную по адресу: с. Долгодеревенское, ул. Ленина, 20А, приобретенную по государственному контракту N 1021, в соответствие с требованиями государственного контракта.

Письмом 30.12.2014 ответчиком претензия признана не обоснованной, поскольку квартиры переданы с чистовой отделкой.

Полагая, что исполнитель - ООО АН "ЮУ КЖСИ", передал квартиры не соответствующие требованиям государственных контрактов: без чистовой отделки (межкомнатные деревянные двери не установлены, отделка полов линолеумом или паркетом не произведена, отделка потолков плиткой, обои, отделка санузлов кафельной плиткой отсутствуют), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что они заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований, являются не обоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота - по обычаям делового оборота, если приобретается готовый объект, покупатель производит осмотр объекта до сделки, поскольку этот осмотр возможен в виду его готовности к эксплуатации.

Так же из условий договоров - п. 1.4, 1.5, 1.6, следует, что истец проводит внутренний осмотр объектов, о чем составляет акты предварительного осмотра (приложения N 2 к договорам), в которых подробно описывает характеристики принимаемых квартир (п. 1.1, 1.2, 1.3 приложения N 2 договоров).

В случае несоответствия технических и иных характеристик объектов, указанным в приложениях N 1 договоров, истец должен был направить ответчику мотивированный отказ в подписании акта предварительного осмотра, а ответчик обязан привести объекты в соответствие в течение 5 (Пяти) календарных дней.

Квартиры переданы по актам приема-передачи от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 14-16, 22-24), подписанные истцом и ответчиком без каких-либо возражений с проведением проверки отделки помещений и осмотром квартир.

Согласно ч. 1.ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или причинам, возникшим до этого момента.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не направлял в адрес ответчика отказы в приемке объектов в виду их несоответствия, претензий по качеству не поступало, 17.12.2012 истец подписал акт предварительного осмотра жилого помещения (квартиры) (приложения N 2 к договорам) и подписал акт приема-передачи квартир, тем сам подтвердив, что объекты соответствуют характеристикам, указанным в приложениях N 1 договоров. Эти документы являются доказательством того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства (ч. 3 ст. 474 ГК РФ, ст. 556 ГК РФ).

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (п. 7 ст. 12 ГК РФ).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение ответчиком требований контрактов и передачи квартир в ненадлежащем состоянии.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела представлены акты от 16.06.2015 обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, д. 20/а, корпус 2, кв. 3/б, а также кв. 3/а (т. 1, л.д. 57, 58).

Из названных актов, составленных комиссионно: заместитель начальника ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Челябинской области Худящов А.В., заместитель начальника тыла Отдела МВД России по Сосновскому району Дмитриев В.Н., представитель ООО АН "ЮУ КЖСИ" Яковлев Н.Ю., следует, что в обоих спорных квартирах: межкомнатные двери деревянные в наличии, но не установлены в дверные проемы; линолеум в наличии, но не уложен на пол; отделка потолков плиткой отсутствует; отделка стен обоями отсутствует.

Вместе с тем, осмотр спорных квартир 16.06.2015 не является надлежащим документальным доказательством состояния этих квартир, не соответствующего условиям контрактов и актам приема-передачи от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 14-16, 22-24), подписанным истцом и ответчиком без каких-либо возражений с проведением проверки отделки помещений и осмотром квартир, в надлежащем состоянии в соответствии с условиями контрактов.

Недостатки в отделке квартир, выявленные по состоянию на 16.06.2015, не свидетельствуют о их наличии по состоянию на 17.12.2012, когда таковых обнаружено и зафиксировано не было.

Кроме того, судом установлено, что в спорных объектах в 2015 году проводятся строительно-ремонтные работы, то есть после принятия и оформления в надлежащем виде спорных квартир, спустя более чем два с половиной года истцом самостоятельно осуществляются работы по ремонту в уже принятых им в надлежащем виде квартирах, что видно из актов от 20.04.2015 обследования жилых помещений - отделка полов санузлов кафельной плиткой отсутствует.

Акты от 20.04.2015 обследований спорных помещений составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика (т. 1, л.д. 26, 27).

Вместе с тем, акты от 16.06.2015, не имеющие печати общества, составлены в присутствии представителя ООО АН "ЮУ КЖСИ" Яковлева Н.Ю., личность и полномочия которого по данному спору не установлены и не подтверждены. С учетом этого, принимая во внимание, что официальная позиция общества по настоящему делу заключается в отрицании правомерности требований истца - ответчик иск не признал, апелляционный суд полагает, что ответчиком иск в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГУ МВД по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2015 года по делу N А76-11873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин