Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 20АП-7171/15

г. Тула

11 декабря 2015 г.

Дело N А54-360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (ОГРН 306622901700138, г. Рязань) - представителя Тюменевой Д.Н. (доверенность от 09.12.2015), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (ОГРН 1083326000361, Владимирская область, г. Кольчугино) - представителя Васильева А.С. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 по делу N А54-360/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее - истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (далее - ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску, общество) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за январь 2015 года по договору аренды от 01.03.2012 в сумме 220 000 рублей (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 19.02.2015, т. 2, л. д. 52-54).

Общество в свою очередь обратилось к предпринимателю со встречным иском о расторжении договора аренды от 01.03.2012 с 29.01.2015 (с учетом уточнения встречных исковых требований от 14.04.2015, т. 2, л. д. 62).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что направленное им в адрес предпринимателя сопроводительное письмо с приложением от 13.01.2015 суд области необоснованно расценил как уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора аренды. Указывает на то, что предприниматель до прекращения действия договора (23.04.2015) прекратил доступ обществу в арендуемое помещение. Указывает не необоснованный отказ суда области в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных переговоров представителей сторон. Считает, что поскольку предприниматель удерживал имущество, общество не имело доступа к арендованному помещению, вследствие чего начисление и взыскание арендной платы является необоснованным.

От ответчика по встречному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на досрочное одностороннее расторжение со стороны общества договора аренды, факт которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции последним не отрицался. Указал на непредставление обществом доказательств прекращения доступа в арендуемое им помещение. Обратил внимание на то, что дополнительным соглашением от 29.01.2015 действие договора на оказание охранных услуг от 29.01.2015 N 06/015 было приостановлено на период с 29.01.2015 по 23.04.2015. Ввиду несоответствия принципу относимости представленных обществом аудиозаписей телефонных переговоров представителей сторон, отказ суда области в приобщении последних к материалам дела считает обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения судом области первоначальных исковых требований, что было отражено в протоколе судебного заседания 10.12.2015.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в части взыскания судом области с общества в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 220 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 12-15,17).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение - часть здания, лит. А1, общей площадью 266,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 78-93.

Помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 (т. 1, л. д. 16).

В пункте 2.5 договора стороны установили, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, арендатор вносит арендодателю в качестве депозитного взноса плату за последний месяц аренды по настоящему договору в размере месячной арендной платы, что составляет 220 000 рублей.

Оплата депозитного взноса произведена арендатором 05.03.2012 по платежному поручению N 413 (т. 1, л. д. 77).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату по договору на расчетный счет арендодателя либо в кассу арендодателя в установленные договором сроки.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2014 (т. 1, л. д. 17), размер арендной платы с 01.07.2014 составляет 235 400 рублей.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца аренды.

За январь 2015 года арендатору была начислена арендная плата в сумме 235 400 рублей.

В связи с тем, что арендная плата не была уплачена в установленный договором срок, в адрес арендатора было направлено письмо от 15.01.2015 N 270 с предложением немедленно погасить задолженность по договору аренды за январь 2015 года в сумме 235 400 рублей (т. 2, л. д. 12), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В пункте 3.4.2 договора стороны предусмотрели право арендатора досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. При этом, арендодатель должен быть предупрежден о расторжении договора не позднее чем за 3 (три) месяца до расторжения договора; последний месяц аренды подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.3 договора в полном объеме.

Предприниматель 23.02.2015 получила от общества сопроводительное письмо с приложениями (т. 1, л. д. 18), к которому было приложено соглашение от 31.01.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 (т. 1, л. д. 19) и акт возврата помещения от 31.01.2015 (т. 1, л. д. 20).

В ответ 27.01.2015 предприниматель направила обществу письмо от 26.01.2015 N 273, в котором указала, что получила уведомление общества о досрочном расторжении договора и в соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды договор от 01.03.2012 будет считаться расторгнутым с 23.04.2015 (т. 1, л. д. 21,22).

В данном письме предпринимателем повторно предлагала обществу погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обществом обязанности по оплате ареной платы за январь 2015 года послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Общество же в свою очередь обратилось к предпринимателю со встречным иском о расторжении договора аренды от 01.03.2012 с 29.01.2015 (с учетом уточнения встречных исковых требований от 14.04.2015, т. 2, л. д. 62)

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора аренды с 23.04.2015 и подтвержденостью материалами дела неисполнения арендатором обязанности внесения арендных платежей за январь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму основного долга.

Довод ответчика о том, что направленное им в адрес предпринимателя сопроводительное письмо с приложением от 13.01.2015 суд области необоснованно расценил как уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1 ГК РФ.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В пункте 3.4.2 договора стороны предусмотрели право арендатора досрочно, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. При этом, арендодатель должен быть предупрежден о расторжении договора не позднее чем за 3 (три) месяца до расторжения договора; последний месяц аренды подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.3 договора в полном объеме.

Предприниматель 23.02.2015 получила от общества сопроводительное письмо с приложениями (т. 1, л. д. 18), к которому также было приложено соглашение от 31.01.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 (т. 1, л. д. 19) и акт возврата помещения от 31.01.2015 (т. 1, л. д. 20).

В ответ 27.01.2015 предприниматель направила обществу письмо от 26.01.2015 N 273, в котором указала, что получила уведомление общества о досрочном расторжении договора и в соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды, договор от 01.03.2012 будет считаться расторгнутым с 23.04.2015 (т. 1, л. д. 21,22).

При этом как справедливо отметил суд области, арендатор, уведомляя арендодателя о расторжении договора аренды с 31.01.2015, не выполнил условия договора в части соблюдения срока, до истечения которого арендодатель должен быть уведомлен о расторжении договора.

Учитывая дату получения предпринимателем письма общества о расторжении договора - 23.01.2015, договор аренды от 01.03.2012 считается расторгнутым с 23.04.2015.

То есть, январь 2015 года не является последним месяцем действия договора аренды и депозитный платеж в сумме 220 000 рублей не может быть засчитан в счет оплаты аренды за январь 2015 года.

Довод общества о том, что предприниматель до прекращения действия договора аренды (23.04.2015) прекратил обществу доступ в арендуемое помещение, не подтвержден материалами дела.

Так, свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства (Никитин Ю.Н., Ожогин А.Г., Цымбалов В.А., Габдулин В.Н., Кубарев В.А.) не подтвердили факт смены замков в их присутствии 29.01.2015.

Свидетель Матевосян К.Т. не смог точно указать дату, когда он присутствовал в спорном помещении и осуществлял вывоз оборудования; свидетели Ожогин А.Г., Цымбалов В.А., Габдулин В.Н., Кубарев В.А. пояснили, что 29.01.2015 в спорном помещении Матевосян К.Т. не присутствовал.

Докладная записка менеджера магазина Говорковой Л.А. (т. 2 л. д. 35) правильно не принята судом области в качестве доказательства смены замков в помещении, так как оформлена в одностороннем порядке сотрудником ответчика.

Письма общества от 13.02.2015 (т. 1, л. д. 101), 18.05.2015, 20.05.2015, 21.05.2015 не могут служить доказательством подтверждения смены замков.

В ответ на письмо от 13.02.2015, предприниматель письмом от 20.02.2015 (т. 1, л. д. 102) уведомила общество о том, что замок на входной двери не менялся. Предлагала сотрудникам общества провести совместный осмотр и документально зафиксировать состояние вышеуказанного помещения (т. 1, л. д. 102).

Однако общество, получив указанное письмо 25.02.2015 (т. 1, л. д. 104), не предприняло действий по совместному осмотру спорного помещения.

Письма общества от 18.05.2015, 20.05.2015, 21.05.2015 также не могут являться доказательствами того, что с 29.01.2015 общество было лишено возможности пользоваться спорным помещением, так как написаны после прекращения срока действия договора аренды (23.04.2015). Доказательств их направления предпринимателю представлено ответчиком не было.

Кроме того, судом области установлено, что в спорном помещении имелось два входа / выхода (данный факт сторонами договора не оспаривается). Общество не заявляло доводов и не представляло суду доказательств того, что на втором входе также была произведена смена замков и общество не могло пользоваться помещением через второй вход.

Так же, предприниматель неоднократно (31.03.2015, 06.04.2015, 14.04.2015) уведомляла арендатора о необходимости вывоза своего имущества из спорного помещения до 24.04.2015 (т. 1, л. д. 15-23). Данные письма, несмотря на их получение обществом, были оставлены последним без какого - либо внимания.

В письме от 14.04.2015 предприниматель предлагала представителю общества явиться для передачи помещения 23.04.2015. Однако, в назначенное время представитель общества не явился.

Из представленного предпринимателем акта осмотра спорного помещения от 21.04.2015 г. (т. 2, л. д. 51-61) следует, что сотрудники общества осуществляли вывоз имущества из спорного помещения в указанную дату.

Доказательств того, что вход в помещение сотрудники общества осуществили с предварительного разрешения предпринимателя и только после того, как ее сотрудники открыли дверь, обществом представлено не было.

Факт смены охранной организации, как доказательство невозможности входа в помещение, в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения.

Действительно, 29.01.2015 между ИП Силкиной О.А. и ООО "Частное охранное предприятие Рефлекс - Комплексная безопасность" был заключен договор N 06/015 на оказание охранных услуг (т. 3, л. д. 50-57).

Однако, в этот же день - 29.01.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому действие договора приостановлено (т. 3 л. д. 82). Акт сдачи-приемки объекта (т. 3, л. д. 54), сторонами договора подписан не был. Договор был возобновлен только с 23.04.2015 (т. 3, л. д. 83).

О заключении названного предпринимателем с охранной организацией названного договора общество не знало и не могло знать 29.01.2015 и, впоследствии, могло стать последнему известно только после представления указанных документов в отдел полиции N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) в материалы проверки КУСП N 1580 (т. 3, л. д. 29).

Доказательств того, что в период с 29.01.2015 по 21.04.2015 общество пыталось войти в помещение и не смогло осуществить этого как из-за смены замков, так и в связи с тем, что в помещении сработала охранная сигнализация, ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

В имеющемся в материалах дела подписанном сторонами акте от 31.01.2015 N 29 (т. 3, л. д. 2), отсутствуют отметки арендатора о том, что он не согласен с начислением арендной платы за весь январь 2015 года.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 121) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 по делу N А54-360/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова