Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-11966/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-38325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-38325/2015 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала "Камышинские межрайонные электрические сети" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414500042, ОГРН 1023404961700) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" в лице филиала "Камышинские межрайонные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 423 713,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 474 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-38325/2015 исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" удовлетворено.

с Администрации Котовского муниципального района в пользу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 423 713,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что надлежащим ответчиком должен выступать финансовый отдел администрации Котовского муниципального района, от имени казны городского поселения - г. Котово выступает финансовый отдел администрации городского поселения г. Котово, администрация Котовского муниципального района Волгоградской области является лишь главным администратором доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2013 года между открытым акционерным обществом "Волгоградоблэлектро" (с 3 июля 2015 года - публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро") (арендатор) и Администрацией Котовского муниципального района (арендодатель) заключен до-говор аренды земельного участка N 453-2013/о, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 15.07.2013 по 15.06.2014 включительно земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Котово, ул.Мира, ул.Титова, пер.Зеленый, ул.Чернышевского, ул.Ворошилова, площадью 55551 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства объекта "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от тп-213 г.Котово.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 15 июля 2013 года.

Договор аренды расторгнут соглашением N 1 от 12 марта 2015 года.

Согласно п.2.1 договора арендатор обязуется внести арендную плату за право пользования земельным участком в размере, указанном в расчете арендной платы (приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 к договору аренды годовая арендная плата рассчитана в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п по формуле:

А = Аб х S, где А - сумма годовой арендной платы, Аб - базовая ставка арендной платы, S - площадь земельного участка по договору аренды.

Согласно данному расчету размер арендной платы составил 63 883,65 рублей в месяц. Всего за период срока действия договора аренды с 15 июля 2013 года по 11 марта 2015 года ПАО "ВОЭ" была уплачена арендная плата в размере 868 117,55 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В 2015 году истцом установлено, что им уплачена арендная плата в большем размере, чем предусмотрено постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Порядок).

Согласно п.п.5 п.1.5.1 Порядка арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процента в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата, рассчитанная в соответствии с постановлением N 469-п, за период с 15 июля 2013 года по 11 марта 2015 года должна составлять 444 403,74 рублей. Следовательно, переплата по арендной плате составляет 423 713,81 рублей.

Данное обстоятельство Администрацией Котовского муниципального района признано.

21 января 2015 года между Администрацией и ПАО "ВОЭ" составлено дополнительное соглашение N 1004 к договору аренды земельного участка N 453-2013/о от 15.07.2013, согласно которому арендная плата составила 22 342,61 рублей в месяц, общий размер арендной платы за период действия договора аренды составил 444 403,74 рублей.

1 июля 2015 года между Администрацией и ПАО "ВОЭ" составлен акт сверки расчетов, согласно которому Администрация Котовского муниципального района признает задолженность в пользу ОАО "Волгоградоблэлектро" в размере 423 713,81 рублей.

3 августа 2015 года ПАО "ВОЭ" направило в адрес Администрации Котовского муниципального района претензию с предложением оплатить задолженность в размере 423 713,81 рублей.

До настоящего времени излишне уплаченная арендная плата ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон не предусматривает возможности передачи полномочий по утверждению порядка определения размера арендной платы от органов государственной власти субъектов органам местного самоуправления.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае у Администрации Котовского муниципального района возникло неосновательное обогащение в виде сумм излишне уплаченной арендной платы в размере 423 713,81 рублей.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором аренды N 453-2013/о, а также какими-либо нормативными актами не предусмотрен обязательный досудебный порядок для спора о возврате излишне уплаченной арендной платы.

Между тем, ПАО "ВОЭ" до подачи заявления в суд обратилось с претензией о возврате излишне уплаченной арендной платы в Администрацию Котовского муниципального района, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не представил в суд возражений по существу рассматриваемого спора, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области является стороной гражданско-правовой сделки. Перечисление арендной платы за земельный участок осуществляется на счет Управления федерального казначейства Минфина России по Волгоградской области г. Волгоград (Администрации Котовского муниципального района).

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в данном случае Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-38325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина