Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-10524/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А51-8281/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-10524/2015

на решение от 07.10.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-8281/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН2508001449, ОГРН 1022500697471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Намиб" (ИНН 3527020181, ОГРН 1153537000022)

о взыскании 567 338 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: представитель Ткаченко В.В. (доверенность 25 АА 1314836 от 09.11.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Техстрой" о взыскании 567 338 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ДВ Техстрой" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "НАМИБ" (Вологодская область, г. Сокол, ул. Добролюбова, 6, оф. 29).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению истца, собственник автомобиля FAW государственный регистрационный номер Р 820 ЕТ 125 RUS под управлением водителя Шенина Д.Е. состоял в договорных отношениях с ООО "ДВ Техстрой" по использованию указанного автомобиля. Указывает, что техническая ошибка в заявке на оформление пропусков в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства не привела к невозможности идентификации автомобиля с учетом иных характеристик и не опровергает факт использования ответчиком техники и допуска самосвала для производства работ на территории ОАО "ЕВРАЗ НМТП".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (заказчик") и ООО "ДВ Техстрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14-05/ПБ на перевозку угля и других навалочных грузов с причала на причал ОАО "ЕВРАЗ НМТП" с использованием спецтехники.

03.10.2014 на территории ППК-3 ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в районе Учебно-курсового комбината водитель машины FAW 820 Шенин Д.Е., управляя указанным транспортным средством, повредил теплотрассу.

В результате выяснения обстоятельств происшествия истцом установлено, что Шенин Д.Е. осуществляя движение с поднятым кузовом на самосвале под аркой теплотрассы по территории ППК-3 ОАО "ЕВРАЗ НМТП", зацепил последним и обломал опорные трубы арки теплотрассы, деформировал трубы отопления и ГВС.

Истцом произведен восстановительный ремонт поврежденной теплотрассы, стоимость которого согласно представленным смете и акту о приемке выполненных работ составила 567 338 руб. 10 коп.

08.12.2014 в адрес ООО "ДВ Техстрой" направлена претензия N ЮСИ-101/14 об оплате стоимости восстановительного ремонта теплотрассы, которая оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Истец, ссылаясь на причинение ему в результате указанного повреждения материального ущерба, связанного с затратами на восстановление теплотрассы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ и исходил из отсутствия состава гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства произошедшей аварии и повреждения теплотрассы истец подтвердил объяснительной Шенина Д.Е., схемой происшествия, заявкой ООО "ДВ Техстрой" N 01/13 от 30.12.2013 на оформление пропусков, списком водителей и автомобилей.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в АИПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о предоставлении сведений в отношении а/м FAW (самосвал) с государственным регистрационным знаком Р 820 ЕТ 25, возможно задействованного при повреждении теплотрассы.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из имеющихся материалов дела не представляется возможным достоверно установить лицо, причинившее вред, сведения об источнике повышенной опасности (спецтехнике), в результате воздействия которого были произведены повреждения теплотрассы.

Так, в соответствии с представленной истцом заявкой ООО "ДВ Техстрой" от 30.12.2013 N 01/13 на оформление пропусков на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 для осуществления работ по автоперевозке груза (угля) на территории ОАО "ЕВРАЗ НМТП" истцом согласованы список водителей и список автотранспортных средств, в числе которых имеется указание на автомашину: самосвал FAW г/номер Р 820 ЕТ 25 RUS. Шенин Д.Е. в списке водителей отсутствует.

По представленным данным АИПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю "Учет АМТС" а/м FAW (самосвал) с государственным регистрационным знаком Р 820 ЕТ 25 не значится. По указанным данным значится FAW (самосвал) с государственным регистрационным знаком Р 820 ЕТ 125. В период с сентября по октябрь 2014 года собственником FAW (самосвал) с государственным регистрационным знаком Р 820 ЕТ 125 значился ООО Автошкола ДОСААФ, ИНН 2508042318.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 02.09.2015, ООО "Автошкола ДОСААФ" (ИНН 2508042318, ОГРН 1022500703763) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО "НАМИБ" за ГРН 2153525573958 от 21.05.2015

Учитывая возражения ответчика, отсутствие актов передачи спецтехники и автотранспортных средств, достоверных сведений о должностном положении водителя самосвала как работника ООО "ДВ Техстрой" подававшего заявку, так и ответчика - ООО "НАМИБ", об источнике повышенной опасности (спецтехнике), в результате воздействия которого были произведены повреждения теплотрассы, отсутствуют основания установить какую-либо правовую связь между ответчиком, которая бы достоверно подтверждала, что именно действиями работника ООО "ДВ Техстрой" на технике, принадлежащей ООО "НАМИБ", для достижения целей ответчика, причинены убытки в размере, требуемом истцом с ответчика.

Ссылка апеллянта на незначительность опечатки в заявке на оформление пропусков в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, достоверно установить факт повреждения техникой, указанной ответе АИПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, и принадлежащей ООО Автошкола ДОСААФ, не представляется возможным.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу N А51-8281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова