Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16170/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-18428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу N А55-18428/2015 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Дамирову Мушфику Шахбалаевичу, г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Шкалевой Екатерине Станиславовне, г.Самара, ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Самарской области, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ИНН 6311046513, ОГРН 1026300532895), г.Самара, об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Вахлакова И.В. (удостоверение ТО N 475293),

представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Попова М.Н. (доверенность от 29.05.2015 N Д05-01/1881),

представители ООО "Векторстройпроект", УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Дамиров Мушфик Шахбалаевич, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Шкалева Екатерина Станиславовна не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Дамирова Мушфика Шахбалаевича (далее - судебный пристав) от 13.07.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Шкалева Екатерина Станиславовна и ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Самарской области и ООО "Векторстройпроект".

Решением от 01.10.2015 по делу N А55-18428/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Департамент в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие судебных приставов-исполнителей Дамирова М.Ш. и Шкалевой Е.С., представителей ООО "Векторстройпроект" и УФССП России по Самарской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей Департамента и ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 05.02.2015 по делу N А55-25775/2014 Арбитражный суд Самарской области обязал Департамент в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "Векторстройпроект" откорректированное задание на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г.Самаре" с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом распоряжением от 27.06.2012 N РД-371.

27.04.2015 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС N 004080255, на основании которого 20.05.2015 в отношении Департамента (должника) возбуждено исполнительное производство N 12305/15/63038-ИП.

П.2 постановления от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Департамент получил постановление 15.06.2015, что подтверждается оттиском штампа на постановлении.

19.06.2015 Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, однако в суд заявление поступило 29.06.2015 и было принято к рассмотрению 30.06.2015, о чем взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещены арбитражным судом в установленном законом порядке.

13.07.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Дамиров М.Ш. вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать с должника исполнительский сбор до принятия определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Ч.11 ст.30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании п.13 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении этого срока.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (применялось на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) указано, что не подлежит взысканию исполнительский сбор, если должником будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Департамент не оспаривает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 12305/15/63038-ИП, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он получил 15.06.2015.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Департамент требование исполнительного документа не исполнил, доказательств принятия соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо доказательств невозможности его исполнения, не представил.

То обстоятельство, что в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, не свидетельствует о неправомерности взыскания с него исполнительского сбора.

В ст.30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного закона. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как уже указано, в силу п.13 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечислены в ст.ст.37-40 Закона N 229-ФЗ, при этом обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в них отсутствует.

Ссылка Департамента на ст.36 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, является несостоятельной.

Эта правовая норма регулирует вопросы продления установленных Законом N 229-ФЗ сроков совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, однако не распространяется на сроки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

По смыслу ч.1 и 2 ст.37 Закона N 229-ФЗ, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Таким образом, обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Исполнение требований исполнительного документа после истечения срока на добровольное исполнение не влечет незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы Департамент не представил, требование об уменьшении размера исполнительского сбора не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу N А55-18428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова