Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-14108/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-34737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Омега-Авто" (ИНН: 5032253719, ОГРН:1125032005669) - Гарасина Р.В., представитель по доверенности от 01.12.15; Палаткина А.Г., представитель по доверенности от 09.07.15; Копылова Е.Б., представитель по доверенности от 12.05.15,

от ответчика Шереметьевской таможни (ИНН: 7712036296, ОГРН:1037739527176) - Попова Я.В., представитель по доверенности от 18.06.15 N 04-48/29555; Аксенов Е.В., представитель по доверенности от 12.01.15 N 04-48/00168; Видягин С.В., представитель по доверенности 18.06.15 N 04-48/29556,

3-е лицо ООО "Техносервис" (ИНН: 5047138525, ОГРН:1125047019976) - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-34737/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску (заявлению) ООО "Омега-Авто" к Шереметьевской таможне о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, взыскании долга 307 381, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Шереметьевской таможне о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2014 г. N 0373100067114000068-0005465-01 незаконным, взыскании стоимости выполненных работ в размере 307 381,42 руб., расходов по госпошлине 12 148 руб. (л. д. 5-10, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу А41-34737/15 исковые требования удовлетворены частично (л. д. 103 - 104).

Взысканы с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Омега-Авто" задолженность в сумме 239 716, 91 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 191,50 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Омега-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 115-117).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, 24 декабря 2014 года, на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), между Шереметьевской таможней (далее - ответчик, Заказчик) и ООО "Омега-Авто" (далее - истец, Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100067114000068-0005465-01 (далее - контракт, государственный контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, и компакт-погрузчика (трактор с навесным оборудованием).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязан был выполнять свои обязательства согласно Техническому заданию на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, и компакт-погрузчика (трактор с навесным оборудованием), приведенному в приложении N 1 к контракту (далее - техническое задание) с использованием Перечня запасных частей, используемых при техническом обслуживании и ремонте легковых автомобилей, и компакт-погрузчика (трактор с навесным оборудованием) (Приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы. (л.д.13-22)

Согласно пункту 4.3.2 контракта подрядчик обязан проводить техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, и компакт-погрузчика (трактор с навесным оборудованием), в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Указанное приложение к государственному контракту являлось неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, на основании которой 08.12.2014 проводился электронный аукцион, победителем которого был признан истец.

Согласно пункту 4.1 технического задания выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей осуществляется по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 5.2 контракта, подрядчик обязуется проводить техническое обслуживание, ремонт и технический осмотр транспортных средств Заказчика, расположенных по адресу: МО, г. Химки, Шереметьевское шоссе, вл. 7, в Московской области в пределах: Химкинского района.

Срок выполнения работ: с 01.01.15 по 20.12.15.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не содержащего указаний на недостатки в выполненных работах и акта устранения недостатков (п. 1.3 контракта).

Как следует из материалов дела, письмом от 30.12.2014 б/н истец проинформировал ответчика, что в Химкинском районе Московской области располагает базой по ремонту автомобилей по адресу: г. Химки, Московская область, Вашутинское шоссе, д.4д (л.д. 1, т. 3).

Вместе с тем, обязательство Подрядчиком не было исполнено надлежащим образом.

По всем заявкам на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ответчика, которые подавались по адресу, указанному истцом, приемку транспортных средств осуществляла компания ООО "Техносервис".

При этом, ООО "Техносервис" не обладало достаточными техническими средствами для выполнения всего перечня работ, предусмотренного контрактом.

ООО "Техносервис" с 11 марта 2015 г. ответчику было отказано в приеме автомобилей на техническое обслуживание в связи с образовавшейся задолженностью истца перед подрядчиком (письмо от 11.03.2015 г. N 11.03.2015-3 на л.д. 6, т. 3).

16.03.2015 г. ответчику было повторно отказано в приеме автотранспортных средств, принадлежащих Шереметьевской таможне (письмо от 16.03.2015 г. N 16ю03.15-1 на л.д.7, т.3).

Письмом от 08.04.2015 N 08.04.15-1 ООО "Техносервис" повторно сообщило ту же информацию и подтвердило, что автомобилям, прибывшим по заявкам: N 063-2 от 19.03.15, N 063 от 20.03.15, N 065 от 06.04.15, N 064 от 08.04.15, в ремонте и техническом обслуживании было отказано, что подтверждается также отметками ООО "ТЕХНОСЕРВИС", проставленными на заявках заказчика (л.д. 27, т. 3).

В претензионном письме от 17.03.2015 г. (л.д. 23-24, т. 1), ответчик указал истцу на существенные нарушения условий контракта в части предоставления сведений и документов в соответствии с п. 1.3, ч. 1 пп. 4.3.13 п. 4.3 ч. 4, ч. 5 и п. 11.1 ч. 11 контракта.

А также указал на то, что наличие СТО ООО "Омега-Авто" в Московской области, Химкинском районе не подтвердилось.

Подрядчик письмами от 07.04.2015 N 07/04, от 10.04.2015 N 10/04 (л.д. 27-30, 38-39, т. 1) уведомил ответчика об иных станциях техобслуживания, находящихся в Одинцовском районе и г. Химки, и вновь подтвердил, что располагает возможностью проводить ремонт на станции технического обслуживания по адресу: Московская область, Химкинский район, Вашутинское шоссе, д. 4д., несмотря на уведомления заказчика об отказе ООО "Техносервис" принимать автомобили заказчика.

При этом, ООО "Техносервис" не подтвердил данную информацию.

Доказательств нахождения другой станции технического обслуживания, принадлежащей какой-либо организации, помимо ООО "Техносервис", находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 4 д., не представлено.

Таким образом, истцом существенно нарушены условия контракта, предусмотренные п. 5.2 контракта.

Кроме того, в нарушение пункта 1.3 технического задания, в соответствии с которым подрядчик обязуется согласно заявке заказчика осуществлять фотосъемку замененных в процессе ремонта запасных частей на автомобилях заказчика и предоставлять фотоотчет установленных на автотранспорте заказчика запасных частей по окончании ремонта транспортного средства, фотоотчеты подрядчиком не представлялись.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнений условий контракта, в т.ч. иной организацией (субподрядчиком ) по техническому обслуживанию и ремонту техники таможни со стороны истца не представлено.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.2 контракта, расторжение государственного контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда, либо в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании п. 9.3 контракта сторона, решившая расторгнуть настоящий государственный контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий государственный контракт другой стороне не позднее, чем за три календарных дня до предполагаемого для расторжения настоящего государственного контракта.

С учетом существенного нарушений условий контракта, Шереметьевская таможня направила ООО "Омега-Авто" решение от 20.03.2015 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2014 г. N 0373100067114000068-0005465-01 (л.д. 36, т.1).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил право Шереметьевской таможни на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Таким образом, поскольку со стороны истца (подрядчика) были допущены существенные нарушения условий контракта, предусматривающие техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ответчика согласно техническому заданию, что явилось причиной одностороннего расторжения государственного контракта, требования истца о незаконности и отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2014 г. N 0373100067114000068-0005465-01 со стороны Шереметьевской таможни необоснованны и не подлежали удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца взыскании стоимости выполненных работ в размере 307 381,42 руб. исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2.4 контракта оплата по настоящему государственному контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не содержащего указаний на недостатки в выполненных работах или акта устранения недостатков и предоставления заказчику счета с приложением счета-фактуры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Истец представил расчет задолженности по оплате по заявкам N 021 от 22.01.15, N 058 от 05.03.15, N 044 от 25.02.15, N 052 от 10.03.15, N 053 от 10.03.15, N 051 от 11.03.15, N 019 от 30.01.15, N 061 от 11.03.15, N 055 от 10.03.15, N 054 от 10.03.15, N 050 от 05.03.15, N 056 от 10.03.15, N 021 от 04.02.15, N 062 от 12.03.15, всего 14 заявок, стоимость фактически выполненных работ на сумму 307 381,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства своевременного предупреждения заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ согласно условиям контракта и техзадания.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что запасные части не являются з/ч завода-изготовителя, и доказательства в подтверждение отсутствия обязанности их оплачивать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом представленного ответчиком контррасчета по указанным заявкам за вычетом стоимости работ без согласования с заказчиком (дополнительные работы), стоимости запасных частей, не являющихся з/ч завода-изготовителя, пришел к выводу об обоснованности требования истца в сумме 231 448,44 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком признан факт выполнения работы и установке запасных частей истцом по заказ-нарядам N ОФ000935 от 12.03.2015 г. в сумме 369, 40 руб. (стоимость воздушного фильтра), N ОФ000938 от 12.03.2015 г. в сумме 772, 20 руб. (стоимость диагностики тормозной системы), N ОА03250 от 07.02.2015 г. в сумме 3 487, 20 руб. (стоимость моторного масла), всего на сумму 4 628, 80 руб.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом признания ответчиком задолженности на указанную сумму.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 244345 руб. 71 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в сумму долга стоимости запасных частей, не являющихся з/ч завода-изготовителя.

Так, в Заявке N 058 указано на необходимость выполнения работ по замене задних тормозных колодок при необходимости датчика износа.

При этом, в заказ-наряд N ОФ00924 от 05.03.2015 г. помимо стоимости замены задних тормозных колодок и датчиков включена разводка суппортов на сумму 2 059, 20 руб. (л.д. 56, т.1), хотя ответчиком такие работы не заказывались.

Как следует из письма ОАО "Автодом" от 20.08.2015 г. разводка суппортов является неразрывным технологическим процессом, выполняемым при замене тормозных колодок.

Указанное письмо не является допустимым доказательством на основании ст. 68 АПК РФ, подтверждающим неразрывность технологического процесса при выполнении работ замены тормозных колодок.

Истец, ссылаясь на это письмо, утверждает, что замена тормозных колодок невозможна без разводки суппортов.

Ходатайство о проведении технической экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела аналогичных заказ-нарядов, замены тормозных колодок проводились ранее истцом без выполнения работ по разводу суппортов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу А41-34737/15 подлежит изменению в части взыскания задолженности, а также расходов по госпошлине в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9626 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу А41-34737/15 изменить в части взыскания задолженности и расходов по госпошлине.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Омега-Авто" задолженность в сумме 244345 руб. 71 коп. и госпошлину в размере 9626 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич