Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-10077/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А29-7495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-7495/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" (ИНН: 7806306484, ОГРН: 1047855123865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - ОАО "Е4-Севзапэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.12.2014 N 26-12-2014/0331-В.14 в размере 5898797 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2015 по 10.07.2015, в размере 63534 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 5 898 797 руб. 24 коп. долга, 9 462 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 332 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Воркутинские ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате выполненных работ наступает с момента принятия данных работ заказчиком, а не с момента выставления счетов-фактур по оплате данных работ нарушает нормы материального права.

АО "Е4-Севзапэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО "Воркутинские ТЭЦ" (заказчик) и ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" (генеральный подрядчик) заключен договор N 26-12-2014/0331-В.14 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в предусмотренный пунктом 3.1. договора срок выполнить следующие работы: Реконструкция водогрейного котла КВГМ-100, ст. N 8 с заменой промежуточного экрана, конвективного блока, боковых экранов (Б-4, Б-7) для нужд ООО "Воркутинские ТЭЦ" собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов заказчика, в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, условиями данного договора, техническим заданием заказчика (приложение N 1 к данному договору), графиком производства работ (приложение N 2 к данному договору), локальной сметой (Приложение N 3 к данному договору), требованиям по ПБ и ОТ (приложение N 4 к данному договору), ведомостью материалов и оборудования, поставляемых заказчиком (приложение N 5 к данному договору), а заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную данным договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с данным договором составляет 5 898 797 руб. 24 коп., в том числе НДС в размере 899816 руб. 53 коп.

Сроки выполнения работ, согласно разделу 3 договора стороны определили следующим образом: начало работ - 26.12.2014, окончание работ - 31.12.2014. Работы выполняются в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 10.1. договора заказчик производит оплату по данному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика с отсрочкой не менее 60 и не более 90 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (формы КС-2 и N КС-3) и получения заказчиком счета - фактуры.

Действие данного договора распространяется на взаимоотношения его сторон, возникшие с 26.12.2014, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.7. договора).

Выполнение работ в рамках договора подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 06.02.01/048.1/102 на сумму 5 898 797 руб. 24 коп., подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Для оплаты выполненных работ выставлен счет - фактура от 30.12.2014 N 01321/1 на сумму 5 898 797 руб. 24 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в результате чего образовался долг в размере 5898797 руб. 24 коп.

Претензия истца от 25.05.2015 N 8и, согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", полученная ответчиком 09.06.2015, оставлена им без ответа

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, их принятие ответчиком, наличие и размер задолженности. Проверив в расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации скорректировал период начисления (до 01.06.2015) и сумму неустойки, исходя из наличия в заключенном между сторонами договоре условия о неустойке

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных статей ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, которая, по общему правилу, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору, а также факт возникновения у ответчика обязательств по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 06.02.01/048.1/102 на сумму 5 898 797 руб. 24 коп.).

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик не заявил и суду первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате в связи с непредъявлением истцом счета-фактуры отклоняется, как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по оплате оказанных услуг с выставлением счета-фактуры, обязанность по оплате возникает из доказанности факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком (статьи 8, 307 ГК РФ).

Представленный в материалы дела подписанный представителями истца и ответчика без замечаний акт приемки выполненных работ актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 06.02.01/048.1/102 на сумму 5 898 797 руб. 24 коп. является достаточным и надлежащим доказательством выполнения работ и их принятия ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по их оплате в силу осведомленности ответчика об объемах выполненных работ и их стоимости на основании подписанного им акта.

Доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-7495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак