Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19694/15 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - отказ в государственной регистрации - регистрирующий орган - расчетные документы - бюджетная система)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19694/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-17527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.08.2015 Кальян А.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.01.2015 Касьян В.В., представитель по доверенности от 03.12.2015 Колтунова Н.А., представитель по доверенности от 05.08.2015 Шитиков А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курьяновой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-17527/2015 по заявлению Курьяновой Екатерины Олеговны, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Курьянова Екатерина Олеговна (далее - Курьянова Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, МИФНС N 11 по Ростовской области) от 26.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, взыскании с заинтересованного лица всего 4780 рублей государственной пошлины в связи с подачей заявления о регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что у инспекции имелись все основания для отказа в государственной регистрации создания ООО "Первый союз производителей домов из СИП панелей", поскольку в платежном поручении неверно указан код ОКТМО.

Курьянова Екатерина Олеговна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявителем при подаче комплекта документов для регистрации юридического лица была подана квитанция банка об уплате государственной пошлины в установленном размере, что не оспаривается инспекцией. В соответствии с Письмом Минфина России N 02-07-07/2369, Казначейства России N 42-7.4-05/2.1-45 от 23.01.2014 "О применении Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований" установлен код ОКТМО муниципального образования - города Аксая, в котором расположен юридический адрес регистрируемого предприятия - 60602101. Для подтверждения этого в материалах дела имеется - скрин страницы сайта nalog.ru где указан этот номер ОКТМО Аксайского городского поселения. Предприятие заявителем регистрировалось по адресу: 346720 Ростовская обл. г. Аксай, ул.Садовая, 20. Соответственно и номер ОКТМО 60602101 в квитанции на оплату государственной пошлины заявителем указан верно. Таким образом, нарушения в оформлении платёжного документа на уплату государственной пошлины нет. В указанном случае и номер расчетного счета 40101810100000010002 и наименование банка указаны верно, что не оспаривается инспекцией. Ссылка суда первой инстанции на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.13 г. N 107н несостоятельна ввиду того, что Приказ Минфина Российской Федерации не может собой отменять либо изменять норму закона. Денежные средства в виде государственной пошлины были зачислены верно в федеральный бюджет, с правильным указанием номера счета и наименования банка, по верному номеру КБК, в соответствующее Управление Федерального казначейства Российской Федерации и даже по коду ОКТМО того муниципального образования, которое входит в территорию, подведомственную регистрирующему органу - МИФНС N 11 по Ростовской области. Судом в решении ошибочно указано, что указанный код ОКТМО (60602101) не относится к г. Батайску и МИФНС N 11 по Ростовской области. Однако, также в решении суда указано, что МИФНС N 19 по Ростовской области - с центром в городе Аксае реорганизована путем присоединения к МИФНС N 11 по Ростовской области, т.е. г. Аксай - бывший центр МИФНС N 19 - является территорией, подведомственной МИФНС N 11. Исходя из вышеизложенного, по мнению подателя жалобы, в решении суда имеются явные противоречия в мотивировочной части.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также указывая, что в случае признания решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным (отмена решения об отказе), регистрирующий орган будет обязан заново рассмотреть пакет документов и принять решение о государственной регистрации юридического лицо ООО "Первый союз производителей домов из СИП панелей" в соответствии с пакетом документов и решения суда. Таким образом, возврат госпошлины не возможен даже в случае признания решения об отказе незаконным (недействительным). Удовлетворение требований заявителя в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области от 26.09.2014 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, влечет обязанность для налогового органа зарегистрировать данное юридическое лицо. Между тем, указанное юридическое лицо уже зарегистрировано.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что Курьянова Е.О. в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины не обращалась.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2014 г. до 15 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 г. Курьянова Е.О. обратилась в Межрайонную ИФНС N 11 по Ростовской области с пакетом документов на государственную регистрацию ООО "Первый союз производителей домов из СИП панелей", а именно, заявлением о государственной регистрации по форме Р11001; протоколом об учреждении юридического лица; уставом общества; гарантийным письмом; списком участников; квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 9).

26.09.2014 г. Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", необходимых для государственной регистрации документов, мотивированное отсутствием документа об оплате государственной пошлины по причине неверного указания ОКТМО в квитанции на оплату государственной пошлины.

Полагая, что отказ налоговой инспекции в регистрации ООО "Первый союз производителей домов из СИП панелей" является незаконным, Курьянова Е.О. обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области от 26.09.2014 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, представлены непосредственно или направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем учредительные документы в электронной форме, подписанные электронной подписью регистрирующего органа. В случае представления учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 названного Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица не предусмотрено.

Как следует из материалов, Курьяновой Е.О. на регистрацию юридического лица среди иных документов, а именно, заявления о государственной регистрации по форме Р11001, устава общества; гарантийного письма; протокола об учреждении общества, списка участников; был представлен платежный документ об оплате государственной пошлины (чек-ордер от 19.09.2014 на сумму 4000 рублей) (л.д. 44), что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (л.д. 9).

Согласно пункту 1 Приказа УФНС России по Ростовской области "О реорганизации Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области" от 22.10.2012 г. N 01-03/600, Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области с 01.01.2013 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с центром нахождения в г.Батайске.

На основании приказа УФНС России по Ростовской области от 22.10.2012 г. N 01-03/600 функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Аксайского района Ростовской области с 01.01.2013 г. возложены на Межрайонную Инспекцию ФНС N 11 России по Ростовской области.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество обратилось с заявлением о создании юридического лица в МИФНС России N 11 по Ростовской области, в документе, подтверждающем уплату государственной пошлины, должен быть указан код ОКТМО г.Батайска - 60707000, а неверное указание данного кода является основанием для отказа государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным основанием для отказа в государственной регистрации послужило неверное указание ОКТМО в платежном документе, а именно, был указан ОКТМО 60602101, тогда как с 01.01.2014 г. ОКТМО г. Батайска - 60707000.

Как пояснили представители инспекции в судебном заседании, иных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не имелось.

Заявитель полагает, что отказ в государственной регистрации является незаконным, поскольку в соответствии с Письмом Минфина России N 02-07-07/2369, Казначейства России N 42-7.4-05/2.1-45 от 23.01.2014 "О применении Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований" установлен код ОКТМО г. Аксая - 60602101, а предприятие регистрируется по адресу: 346720, Ростовская область, г.Аксай, ул. Садовая, 20, соответственно и адрес ОКТМО указан г. Аксая - 60602101. В документе, подтверждающем уплату государственной пошлины (чек-ордер от 19.09.2014 г.) в поле "ОКТМО" указан код "60602101".

В целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации от 02.10.2006 N 595 "О федеральной целевой программе "Развитие государственной статистики России в 2007 - 2011 годах" и от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.06.2013 N 159-ст принят ОК 033-2013 Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) с датой введения в действие 01 января 2014 года взамен Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОК 033-2005 (ОКАТО).

Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Муниципальные образования и входящие в их состав населенные пункты объединяются по субъектам Российской Федерации, на территории которых они находятся, и далее располагаются в порядке следования федеральных округов, образованных в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года N 849, от 21 июня 2000 года N 1149, от 19 января 2010 года N 82, от 21 марта 2014 года N 168

Объектами классификации в ОКТМО являются территории муниципальных образований: муниципальных районов; городских округов, городских округов с внутригородским делением; внутригородских районов; внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения; городских поселений; сельских поселений.

Классификатор ОКТМО строится в соответствии с иерархическим методом классификации и состоит из двух разделов:

- в разделе 1 перечислены муниципальные образования субъектов Российской Федерации. Для их обозначения предусмотрены 8-значные коды;

- в разделе 2 указаны населенные пункты, входящие в состав муниципальных образований, перечисленных в разделе 1. Для обозначения населенных пунктов предусмотрены 11-значные коды. Причем последние три цифры кода служат для идентификации населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования, и могут принимать значение от 001 до 999.

Таким образом, законодатель не связывает код ОКТМО с местом дислокации регистрирующего органа. Как было указано выше, код ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации платежей, являющихся источниками доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований ОК 033-2013, том 3, Южный федеральный округ, г. Аксаю и Аксайскому району соответствует код 60 602 101, а г. Батайску - 60 707 000.

Исходя из части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком согласно правилам заполнения поручений. Соответствующие правила - Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации - установлены Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

В соответствии с Правилами указания информации в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", в реквизите "105" распоряжения указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) или населенного пункта, входящей в состав муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО).

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 01.04.2013 N ММВ-7-3/137@ "Об утверждении информационного ресурса "Журнал учета и формирования документов, связанных с применением патентной системы налогообложения" и порядка учета и формирования документов, связанных с применением патентной системы налогообложения" в реквизите N 17 "Сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности" указывается код Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОК 33-2013 (далее - код по ОКТМО) того муниципального образования, межселенной территории, населенного пункта, входящего в состав муниципального образования по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Как было указано выше, заявитель обратился в инспекцию об осуществлении государственной регистрации юридического лица по адресу: 346720 Ростовская обл. г.Аксай, ул. Садовая, 20, следовательно, в платежном документе об уплате государственной пошлины правомерно указан код ОКТМО г. Аксая 60 602 101, не зависимо от места нахождения регистрирующего органа.

Судом апелляционной инстанции в результате изучения официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации установлено, что при заполнении платежного документа на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, после введения адреса юридического лица: 346720 Ростовская область, г.Аксай, ул. Садовая, 20, указывается код Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований 60602101.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, заявитель правомерно в платежном документе об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации юридического лица указал код ОКТМО г. Аксай - 60602101. При этом необходимо отметить, что в платежном документе остальные реквизиты налогового органа - ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК, наименование платежа, реквизиты плательщика, сумма, подлежащая к уплате, указаны верно, что однозначно позволяет идентифицировать налогоплательщика и прочие необходимые реквизиты, что также не оспаривается самой инспекцией.

Довод инспекции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае юридически значимым действием является государственная регистрация юридического лица по его юридическому адресу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации) не зависимо от того, что полномочия регистрирующего органа осуществляет Межрайонная ФНС России N 11 по Ростовской области с центром в г.Батайске, также обслуживающая муниципальное образование г. Аксай и Аксайский район Ростовской области.

Кроме того, на вопрос суда представители инспекции пояснили, что в связи с указанием код ОКТМО г. Батайска поступившие налоги, сборы и прочие платежи от юридических и иных лиц, зарегистрированных на территории муниципального образования г.Аксай и Аксайского района, поступают в бюджет муниципального образования г.Батайска, что не соответствует установленному бюджетным законодательством порядку распределения поступивших от юридических и физических лиц платежей, являющихся источниками формирования доходов соответствующего бюджета, в том числе консолидированного бюджета муниципального образования.

Таким образом, у инспекции правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации юридического лица не имелось.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 784/13, обязанность по уплате налога считается исполненной, даже если в платежном документе указан неверный код ОКАТО (после 01.01.2014 (ОКТМО). Неправильное указание кода ОКАТО (ОКТМО) в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной, в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не указано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-КГ15-157, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по делу N А40-19592/2014, от 23.01.2013 N А40-12057/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 по делу N А50-2045/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А45-15055/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по делу N А78-7982/2011 и т.д.

Соответствующие разъяснения также даны в письме ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263.

Довод инспекции о том, что при повторном обращении инспекцией произведена государственная регистрация юридического лица, следовательно, в случае удовлетворения заявления невозможно еще раз осуществить государственную регистрацию, является надуманным и необоснованным, поскольку заявитель такого требования не заявлял. Как пояснил представитель заявителя, необоснованный отказ заявителю в осуществлении государственной регистрации юридического лица привело к тому, что заявитель повторно понес расходы в том числе по уплате государственной пошлины. В связи с этим целью заявителя является возврат государственной пошлины в сумме 4780 рублей, которую заявитель оплатил в связи с незаконными действиями инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания законным оспариваемого отказа инспекции от 26.09.2014 в осуществлении государственной регистрации юридического лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого акта и удовлетворения заявленного требования в указанной части.

В части требования заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области государственной пошлины за регистрацию юридического лица и заверения копии документов всего в сумме 4780 рублей подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет юридически значимые действия, за совершение которых уплачивается государственная пошлина, а также порядок возврата уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов (статьи 78 и 79 указанного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи названого Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности сообщения органом (должностным лицом), осуществляющим действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, плательщику государственной пошлины об излишне уплаченной государственной пошлине или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с этим, пункт 3 и абзац первый пункта 9 статьи 78 названного Кодекса применяются также в отношении органа (должностного лица), осуществляющего действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель с соответствующим заявлением о зачете или в возврате спорной суммы государственной пошлины в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Ростовской области не обращался, то есть заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, соответственно в этой части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, если решение суда принято не в их пользу.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем за требование об оспаривании отказа от 26.09.2014 в осуществлении государственной регистрации юридического лица по чеку ордеру от 06.07.2015 в сумме 300 рублей, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 30.10.2015 в сумме 150 рублей, подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в пользу Курьяновой Екатерины Олеговны.

Заявителем за требование о взыскании суммы государственной пошлины всего 4780 рублей государственная пошлина не была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-17527/2015 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 26.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2014 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", необходимых для государственной регистрации документов.

Заявление в части требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области 4780 рублей государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в пользу Курьяновой Екатерины Олеговны, 30.08.1987 года рождения, зарегистрированной по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Киевская, 74, кв. 14, расходы по государственной пошлине, уплаченной по чеку ордеру от 06.07.2015 в сумме 300 рублей за подачу заявления Арбитражный суд Ростовской области, и по чеку-ордеру от 30.10.2015 за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова