Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6827/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А09-11407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие заявителя - муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Победа" (г. Брянск), заинтересованного лица - судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России Ковалевой Я.Д. (г. Брянск), взыскатель: Золотухин В.В. (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Победа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2015 по делу N А09-11407/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение культуры "Кинотеатр "Победа" (далее - МАУК "Кинотеатр "Победа") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России Ковалевой Я.Д. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество МАУК "Кинотеатр "Победа", а также постановлений и актов о наложении ареста от 22.07.2015 и от 24.07.2015 и их отмене. К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, МАУК "Кинотеатр "Победа" обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок подлежит восстановлению, поскольку имелись уважительные причины, а именно отсутствие руководства учреждения и соответственно, своевременно не была произведена сверка акта о наложении ареста (описи имущества) с перечнем особо ценного имущества, не подлежащего аресту, находящегося в оперативном управлении учреждения, что не позволило обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как видно из материалов дела, 22.07.2015 и 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и этими же датами составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями МАУК "Кинотеатр "Победа" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МАУК "Кинотеатр "Победа" пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Из существа заявленных требований следует, что заявителем обжалуются постановления о наложении ареста на имущество должника и этими же датами составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2015 и от 24.07.2015.

Как подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением учреждение обратилось 09.09.2015, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока на обжалование.

В заявленном обществом ходатайстве указано на отсутствие главного бухгалтера (отпуск по уходу за ребенком), временное отсутствие руководства учреждения, что не позволило обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в срок.

Вместе с тем лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таких доказательств должником не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-11407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова