Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-17329/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-3275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - Богатырева Е.С.;

от ответчика - представитель Юркова Т.Н. по доверенности N 1 от 01.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИРиС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-3275/2015

по иску индивидуального предпринимателя Богатыревой Е.С.

к ответчику - ООО "ПИРиС"

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРиС" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 299387 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 24466 рублей, неустойки в размере 143520 рублей, компенсации в размере 37742 рубля (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 109-111).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ПИРиС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Богатыревой Елены Сергеевны неустойки в размере 184000 рублей.

Решением от 24.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПИРиС" в пользу индивидуального предпринимателя Богатыревой Е.С. взыскано 206793 руб. 50 коп. задолженности, 130326 руб. 08 коп. неустойки, 14115 руб. 46 коп. задолженности по коммунальным платежам. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику, оплата задолженности не произведена. Размер задолженности определен с учетом даты прекращения между сторонами отношений. Требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворено частично на основании представленных в материалы дела документов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности. Поскольку оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску в части возмещения убытков и удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что документы, подтверждающие задолженность по коммунальным платежам, ответчику не направлялись. Правомерность отнесения указанных расходов на ответчика установить невозможно. В счете неверно указан адрес арендуемого помещения. Арендатор освободил помещение 08.12.2014, период начисления компенсации за содержание и ремонт с 01.12.2014 по 31.12.2014. Арендодателем было устно заявлено о расторжении договора аренды, в связи с чем арендатор освободил помещение 08.12.2014, передал ключи. Факт передачи помещения подтвержден арендодателем в первоначальном иске. Уведомление о расторжении договора от 16.01.2014 арендатор не получал в нарушение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ООО "ПИРиС" возникли убытки в виде упущенной выгоды, с арендодателя подлежит взысканию пеня на основании пункта 5.5 договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Богатыревой Е.С. (арендодатель) и ООО "ПИРиС" (арендатор) заключен договор аренды (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, состоящего из комнат N 5, 6, 6б, 7, 32б, 32в, площадью 52 кв. м, находящихся на первом этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Университетский, 107/176.

Помещения предоставлены арендатору для размещения розничного магазина (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование объектом арендатор ежемесячно с 1 числа, не позднее 5 числа отчетного месяца выплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: с 01.02.2014 по 29.02.2014 в размере 56000 рублей; за март 2014 года и апрель 2014 года по 77000 рублей; с 01.05.2014 до окончания срока договора по 92000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома на основании счетов, предоставляемых арендодателем в соответствии с фактическим потреблением и эксплуатацией нежилого помещения.

В пункте 4.3 установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в течение трех дней, в случае не внесения арендатором арендных платежей в течение более одного раза по истечении установленного срока платежа.

В пункте 5.3 договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя без предъявления претензий арендатору по исполнению условий настоящего договора, арендатор вправе потребовать от арендодателя неустойку в размере не более двух арендных платежей.

Срок аренды нежилого помещения установлен в пункте 7.1 договора и составляет 11 месяцев с момента подписания договора, то есть с 16.01.2014 по 31.12.2014.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 20).

Арендодателем в адрес арендатора 06.11.2014 направлено уведомление об освобождении помещения до 31.12.2014 и передачи его по акту приема-передачи в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств и нарушением сроков оплат (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 28.11.2014 в адрес арендатора направлено уведомление, содержащее требование об освобождении занимаемого нежилого помещения в срок до 06.12.2014, а также о погашении задолженности и пени (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, индивидуальный предприниматель Богатырева Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что с арендодателя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.5 названного договора, ООО "ПИРис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 10.02.2014 помещение передано арендатору.

В пункте 7.1 договора установлен срок аренды имущества с 16.01.2014 по 31.12.2014.

Арендодателем в адрес арендатора 06.11.2014 направлено уведомление об освобождении помещения до 31.12.2014 и передачи его по акту приема-передачи в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств и нарушением сроков оплат. Уведомление получено ООО "ПИРиС" 11.11.2014, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Письмом от 28.11.2014 в адрес арендатора направлено уведомление, содержащее требование об освобождении занимаемого нежилого помещения в срок до 06.12.2014, а также о погашении задолженности и пени.

Из материалов дела следует, что фактическая передача объекта аренды арендодателю состоялась 08.12.2014.

Наличие задолженности по арендным платежам заявителем жалобы не оспаривается.

Требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 206793 руб. 50 коп., с учетом даты прекращения между сторонами отношений по аренде.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 143520 рублей за периоды с 01.09.2014 по 21.07.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 130326 руб. 08 коп. с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности. В данной части решение не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 24466 рублей.

В обоснование требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в материалы дела представлены копия договора энергоснабжения N 15153 от 03.09.2013, заключенного между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Богатыревой Е.С.; копии актов снятия показаний средств учета электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года; копии ведомостей электропотребления за сентябрь и декабрь 2014 года; копия договора N 3/2925н от 01.11.2012, заключенного между ОАО "Чистый город" и индивидуальным предпринимателем Богатыревой Е.С. с дополнительным соглашение N 1 от 15.01.2013; копия акта сверки между ОАО "Чистый город"; квитанции об оплате ОАО "Чистый город" Богатыревой Е.С. денежных средств на общую сумму 9515 руб. 82 коп.; копия счета на оплату N 159 от 09.12.2014; копия чек-ордеров от 29.12.2014 на общую сумму 7438 руб. 91 коп.

В материалах дела также имеется уведомление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 3/46/058 от 26.11.2014, подтверждающие наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере 15410 руб. 02 коп.; чек-ордер от 29.12.2014 на сумму 15872 руб. 32 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из арендуемой площади помещения - 52 кв.м. Сумма задолженности по коммунальным платежам составила 25997 руб. 70 коп. из них:

задолженность за электрическую энергию - 13355 руб. 35 коп. (15410,02 : 60 (общая площадь помещений, принадлежащих арендодателю) х 52 (площадь помещений, занимаемых арендатором);

задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества - 5770 руб. 48 коп. (6658,24 : 60 х 52);

задолженность за уборку мусора - 6871 руб. 89 коп. (7929,1 : 60 х 52).

При этом истцом заявлено к взысканию 24466 рублей.

Требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 14115 руб. 46 коп., что не нарушает прав ответчика.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам решение истцом не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора от 16.01.2014 арендатор не получал, с арендодателя подлежит взысканию пеня на основании пункта 5.5 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.3 спорного договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в течение трех дней, в случае не внесения арендатором арендных платежей в течение более одного раза по истечении установленного срока платежа.

Как отмечено выше, арендодателем в адрес арендатора 06.11.2014 направлено уведомление о прекращении договора аренды нежилого помещения, об освобождении помещения до 31.12.2014 и передачи его по акту приема-передачи в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств и нарушением сроков оплат арендных платежей.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О получении уведомления от 06.11.2014 ООО "ПИРиС" 11.11.2014 свидетельствует подпись продавца Давыдовой В.А. на уведомлении.

Поскольку из условий договора следует, что помещения предоставлены арендатору для размещения розничного магазина, то полномочия лица, подписавшего спорное уведомление, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, письмом от 28.11.2014 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование об освобождении занимаемого нежилого помещения в срок до 06.12.2014, а также о погашении задолженности и пени.

В данном случае, арендодатель правомерно отказался от договора на основании пункта 4.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 спорного договора, отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 37742 рубля решение не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-3275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.