Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-4257/14

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А64-8309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления строительства и инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1046817632234, ИНН 6818006941) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А64-8309/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" (ИНН 6820019610, ОГРН 1036841129973) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 2 497 779 руб. 80 коп., с участием третьих лиц - Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", Управления строительства и инвестиций Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" (далее - ООО "Модульные котельные-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.11.2010 в размере 2 497 779 руб. 80 коп., из них: 2 223 179,00 руб. - основной долг, 274 600,80 руб. - проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", Управление инвестиций Тамбовской области, а в настоящее время Управление строительства и инвестиций Тамбовской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 10.11.2010 в сумме 1997427 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 88802,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 23.12.2013 в сумме 161583,52 руб., всего - 2247812,79 руб. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2014 года решение от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 истцу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-8309/2013 и установлен следующий график платежей:

* до 31.05.2015 - 300 000 руб.;

* до 30.06.2015 - 500 000 руб.,

* до 31.07.2015 - 500 000 руб.,

* до 31.08.2015 - 500 000 руб.,

* до 30.09.2015 - 479 750 руб.

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении определения необоснованно не учтен факт оплаты большей части задолженности, а также не принята во внимание сложная финансовая ситуация на строительном рынке, при которой изъятие из финансового оборота заявителя 479 750,11 руб. приведет к неисполнению им текущих обязательств по выплате работникам зарплаты, оплате налогов и сборов.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

На основании ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на невозможность погашения задолженности ввиду сложного финансового положения, невыполнения обязательств по выплате заработной платы работникам, налогов и сборов.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием затруднительности исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Отсутствуют в материалах дела доказательства принимаемых должником мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Вместе с тем, как верно учтено судом области, отсрочка исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени.

В силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также недоказанности затруднительности исполнения судебного акта, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих принятие всех надлежащих мер для исполнения судебного акта, и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки, а также доказательств поступления к нему денежных средств в указанные им сроки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А64-8309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1046817632234, ИНН 6818006941) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев