Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51631/15

Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-77653/10

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворитъ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-77653/10, вынесенное председательствующим судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ",

об отказе в признании необоснованными расходов на оплату услуг ООО "Форум", привлеченного лица, и взыскании с конкурсного управляющего должника Калюжного А.Н. денежных средств в размере 17 336 728, 88 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фаворитъ" - Чеблаков Д.С. по дов.от 09.04.2015 б/н, от конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" - Мемелов С.А. по дов. от 02.09.2015 б/н,

арбитражный управляющий Калюжный А.Н. - паспорт,

от АО "Страховая группа МСК" - Соколов В.А. по дов. от 22.12.2014 N 0016,

от САО "ВСК" - Алексанян В.С. по дов. от 12.10.2015 N 00-70-26/740, Игнатова Е.М. по дов. от 04.02.2015 N 00-70-26/183,

от ООО "РеалЭстейт оборудование" - Самускин А.М. по дов. от 04.08.2015 N 1-С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2012 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжный Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 арбитражный управляющий Калюжный А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", конкурсным управляющим ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" утвержден Тимофеев Павел Анатольевич

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фаворитъ" о признании необоснованными расходов на оплату услуг ООО "Форум" - лица, привлеченного конкурсным управляющим Калюжным А.Н., и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно истраченных денежных средств в размере 17 336 728,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 в удовлетворении указанного заявления ООО "Фаворитъ" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Фаворитъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Калюжный А.Н. и представитель ООО "РеалЭстейт оборудование" заявили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе аналогичного содержания.

Заявители ходатайств указывают, что согласно выписке из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2015 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2015 внесена запись о ликвидации.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к вводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, с учетом того, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по апелляционным жалобам, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ликвидации должника в установленном законом порядке, производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО "Фаворитъ" со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 12.10.2015 являются необоснованными.

Из названного Постановления Конституционного Суда следует, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенного о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, т.е. возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Указанное постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и разъясняет порядок применения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам применительно к спорам об обжаловании действий (бездействий) арбитражных управляющих.

В настоящем споре заявителем обжалуется отказ о взыскании с конкурсного управляющего необоснованно истраченных денежных средств в размере 17 336 728,88 руб. в пользу должника.

Разрешение этого спора по существу невозможно с силу отсутствия (ликвидации) стороны спора в пользу которого заявлено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-77653/10.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова