Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15227/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-18729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Мальцев А.Я., паспорт, доверенность от 02.02.2015,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УРАЛАВТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2015 года,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по делу N А50-18729/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УРАЛАВТО" (ОГРН 1095904010993, ИНН 5904212400)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Чертков Андрей Викторович, Семериков Сергей Николаевич,

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

ООО "УралАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 724 руб. 16 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на услуги почтовой связи в сумме 105 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 348 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 743 руб. 62 коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 33 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, исключение из расчета неустойки суммы 2 000 руб., уплаченной в счет оплаты экспертизы неправомерно. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно снижен размер заявленной к взысканию неустойки. Помимо прочего, истец полагает необоснованным решение суда в части уменьшения суммы судебных расходов на представителя и расходов истца на услуги почтовой связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 в 11 час. 55 мин. возле дома N 26 на ул. Солдатова в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер А 158 ХТ/159 (водитель Чертков А.В.) и автомобиля KIA-SОRENTO, гос. номер Х 951 ЕВ/59 (водитель Семериков С.Н.).

Виновником данного ДТП является Семериков С.Н., который, управляя автомобилем KIA-SОRENTO (гос. номер Х 951 ЕВ/59), на нерегулируемой перекрестке улиц Солдатова и Уфимская не предоставил преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю VOLKSWAGEN POLO (гос. номер А 158 ХТ/159) под управлением Черткова А.В.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO (гос. номер А 158 ХТ/159) причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля VOLKSWAGEN POLO (гос. номер А 158 ХТ/159) на момент ДТП была застрахована в СПAO "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ССС N 0661606061), 21.10.2014 Чертков А.В., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику (CПAO "РЕСО-Гарантия") с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем, составило акт о страховом случае от 12.11.2014 на выплату Черткову А.В. страхового возмещения в размере 4 018 руб. 18 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO (гос. номер А 158 ХТ/159) превысила сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью установления реального размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, Чертков А.В. обратился к ИП Комаровскому Д.А., заключив с последним договоры на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 08.12.2014 N 1650/12/14, N 1650/12/14/02.

Согласно заключениям специалиста N 1650/12/14, N 1650/12/14/02, выполненным ИП Комаровским Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO (гос. номер А 158 ХТ/159) составила с учетом износа 24 748,52 руб., величина утраты товарной стоимости - 2 217 руб.

09.02.2015 между Чертковым Андреем Викторовичем (цедент) и ООО "УралАвто" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (л.д.48), по которому к цессионарию перешло право требования к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ССС N 0661606061 в том числе сумму недоплаченного страхового возмещения, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля VOLKSWAGEN POLO (гос. номер А 158 ХТ/159) по страховому событию 20.10.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уведомлением от 09.02.2015 ООО "УралАвто" известило страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по делу N А50-9855/2015, которым с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 10 348 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 181 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по делу N А50-9855/2015 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительно исчисленной неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанной наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом, судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, связанные с возникновением у нового кредитора права требования о возмещении вреда в порядке суброгации подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9855/2015, в связи с чем, они не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В силу п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО, истец, начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2014 (с момента истечения двадцатидневного срока для рассмотрения заявления) по 02.08.2015 (265 дней) (12 348,74*1%*265), в размере 32 724 руб. 16 коп.

При рассмотрении спора суд установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по делу N А50-9855/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 348 руб. 74 коп., следовательно, неустойку следовало начислять от этой суммы, и истец необоснованно произвел начисление неустойки, исходя из суммы 12 348 руб. 74 коп.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет суммы неустойки от размера невыплаченного страхового возмещения: 10348,74 руб. х 1% х 265 дней = 27 424,16 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Довод истца о том, что исключение из расчета неустойки суммы 2 000 руб., уплаченной в счет оплаты экспертизы неправомерно, признается несостоятельным.

Страховая выплата в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы потерпевшего на оценку причинённого вреда возникают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по определению размера страховой выплаты.

Возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО производится за счет страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для включения в расчет неустойки суммы 2 000 руб., уплаченной в счет оплаты экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком (страховщик) обязательства по оплате необходимой суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования (с учетом перерасчета).

В то же время суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 27 424,16 руб. до 10 348 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает названные выводы суда первой инстанции, в том числе в части, касающиеся несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в том числе, ссылается не несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ст.333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя ст.333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учел значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до суммы основного долга, то есть 10 348 руб. 74 коп.

В данном случае, удовлетворение иска без учета ст.333 ГК РФ не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон, поскольку позволило бы истцу получить штрафные санкции значительно превосходящие стоимость страхового возмещения и как следствие превратило бы неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

Соответственно, правовые подходы, высказанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" судом первой инстанции не нарушены.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный, принимая во внимание также, что применение данной нормы закона является правом суда.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 105 руб.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов представил договор правового обслуживания от 13.08.2015 и расходный кассовый ордер от 13.08.2015 N 70 на сумму 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, пришел к выводу, что на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 743,62 руб. и расходы на услуги почтовой связи 33 руб. 20 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем суд первой инстанции не учел, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований о взыскании неустойки, которые подлежали бы удовлетворению без учета ее снижения (абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Указанный правовой подход применим и к ситуации взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, снижение размера пени на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу отсутствуют, а факт несения расходов на представителя и почтовых расходов и их связь с настоящим делом подтверждены документально, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 32 724, 16 руб., фактически удовлетворено судом - 27 424,16 руб. (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 12 570 руб., а также расходы на услуги почтовой связи в сумме 87, 99 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску 1 676 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца названных расходов подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца с учетом результата рассмотрения жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года по делу N А50-18729/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" (ОГРН 1095904010993, ИНН 5904212400) неустойку в размере 10 348 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 570 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 87 руб. 99 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" (ОГРН 1095904010993, ИНН 5904212400) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин