Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-13003/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Северный" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственности "Теплосеть Северный" - Шагеева Р.С. (доверенность от 04.12.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Галиулина А.Я. (доверенность от 12.12.2014);

- Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (доверенность от 26.10.2015);

- открытого акционерного общества "Челябэнеросбыт" - Андреева О.Л. (доверенность N 8-6 от 01.01.2015);

- муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (ОГРН: 1117413000022, ИНН: 7413015280, далее - МУП "ККП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора аренды N 3/1 от 11.02.2014, заключенного между МУП "ККП" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть Северный" (далее - ООО "Теплосеть Северный", ответчик) недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды имущества N 3/1 от 11.02.2014 признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Теплосеть Северный", просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплосеть Северный" ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А76-21635/2014, где судом установлено, что согласно договору аренды от 11.02.2014 N 3/1 и акту приема-передачи имущества от 11.02.2013 сети водоотведения переданы арендодателем МУП "КПП" арендатору ООО "Теплосеть Северный". При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы о ничтожности договоров аренды от 01.12.2013 N 12, от 11.02.2014 N3/1, от 11.02.2014 N 24 правильно отклонены судом со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие оспоримость указанных сделок. Суд также принял во внимание, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению с использованием спорного комплекса, что является достаточным основанием для оплаты этих услуг, независимо от наличия или отсутствия у истца правового основания для владения спорным имуществом. Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки собранных по делу доказательств. Судом уже были установлены факты, из которых следует, что арендованное имущество передавалось ООО "Теплосеть Северный", установлен факт оказания услуг истцом, а не МУП "ККП".

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Золотухин И.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 43168 от 18.11.2015).

До начала судебного заседания ООО "Перспектива" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" письменное мнение (рег.N 45550 от 04.12.2015).

В судебном заседании представитель ООО "Теплосеть Северный" просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить для подготовки позиции по представленному письменному мнению ООО "Перспектива".

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, так как письменное мнение оглашено в судебном заседании, новых доводов, относительно заявленных в суде первой инстанции, не содержит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Протокольным определением в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное мнение и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Теплосеть Северный" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители ООО "Перспектива", Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Челябэнеросбыт", МУП "ККП" возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и МУП "ККП" (предприятие) подписан договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 1-ХВ-11 от 03.03.2011, согласно условиям которого Администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.

01.11.2013 между МУП "ККП" и ООО "Перспектива" заключен договор N 153 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

11.02.2014 между МУП "ККП" (арендодатель) и ООО "Теплосеть Северный" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 3/1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 (пункт 1.1. договора).

Имущество используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 месяца, т.е. до 11.03.2014, а в части расчетов - до их полного исполнения. Цена договора составляет 4000 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно данному договору МУП "КПП" передало во временное пользование ООО "Теплосеть Северный" имущественный комплекс - объекты водоснабжения и водоотведения на территории Карабашского городского округа.

11.02.2014 между ООО "Теплосеть Северный" (арендодатель) и ООО "НФС Киалим" (арендатор) подписан договор аренды N 23, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора имущество используется арендодателем по договору аренды N 3/1 от 11.02.2014, заключенному с МУП "ККП", договор заключен на срок 1 месяц и предусматривает плату в размере 4000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

В спорный период муниципальное имущество в виде объектов водоснабжения и водоотведения передавалось в аренду и субаренду.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением пояснив, что заключенный между МУП "ККП" и ООО "Теплосеть Северный" договор аренды от 11.02.2014 N 3/1 является недействительным, в связи с тем, что вышеназванный договор заключен для вида, муниципальное имущество в виде объектов водоснабжения и водоотведения, поименованное в договоре, истцу не передавалось. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-21635/2014 удовлетворены требования ООО "Котельная Киалим" о взыскании с ООО "Перспектива" задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению. Из текста искового заявления следует, что свои требования ООО "Котельная Киалим" основывает на договоре аренды от 11.02.2014 N 3/1. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора аренды от 11.02.2014 N 3/1 и о том, что плата за оказанные услуги по водоснабжению должна производиться в адрес МУП "ККП", не были приняты судом при рассмотрении дела N А76-21635/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что спорная сделка совершена должником 11.02.2014 - в течение одного года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (08.07.2014).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно договору аренды имущества от 11.02.2014 N 3/1 цена договора составляет 4000 руб.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 15.05.2014 N 1А-14, согласно которому арендная плата за аналогичные объекты водоснабжения и водоотведения на территории Карабашского городского округа составляет 65 000 руб.

Размер арендной платы установлен на основании отчетов об оценке от 28.03.2014 N 09-03-14, от 04.04.2014 N 11-04-14, выполненных независимым оценщиком ИП Нефедовой А.А.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях. Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

На момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Сбербанк России", ООО "НОВАТЭК-АЗК".

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Договор аренды от 11.02.2014 N 3/1 подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора один и тем же лицом - директором Макаровым А.В.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованным вывод о наличии оснований для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником имущества согласие на его передачу в аренду не давалось.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Соответствующие разъяснения содержаться и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, сделки по распоряжению имуществом, предоставленным унитарному предприятию для осуществления уставных видов деятельности, следует считать недействительными по основаниям пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, при наличии доказательств того, что в результате такой сделки предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Согласно Уставу МУП "ККП" (п. 8, 8.1 в редакции изменений, внесенных 19.12.2011) усматривается, что целями деятельности предприятия являются выполнение работ и оказание услуг на территории Карабашского городского округа по водоснабжению и водоотведению. Для осуществления уставной деятельности на праве хозяйственного ведения предприятию были переданы объекты водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в результате передачи в аренду спорного имущества в отсутствие согласие его собственника, должник был лишен возможности использовать его для осуществления своей уставной деятельности, сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, в связи с чем указал на ничтожность оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска ООО "НФС Киалим" к ООО "Перспектива" в рамках дела N А76-21630/2015, судом был рассмотрен довод о ничтожности договора аренды N 14/2 от 01.12.2013 и не был принят судом во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении указанного спора вопрос о наличии оснований для признания договора недействительным (ничтожным) судом первой инстанции не рассматривался в связи с отсутствием правового значения. Вывод суда апелляционной инстанции по указанному делу о том, что в данном споре оснований для применения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сделан на основе представленных в дело доказательств. Из представленных в материалы дела судебных актов не следует, что при рассмотрении указанного спора сторонами заявлялся довод о том, что в результате передачи имущества в аренду МУП "КМП" не могло осуществлять свою уставную деятельность.

При таких обстоятельствах, доводу о ничтожности договора правомерно дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Северный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко