Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 03АП-5526/15

г. Красноярск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-7853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании"): Анисимова О.В., представителя на основании доверенности от 01.12.2014 N 221/2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОНАР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2015 года по делу N А33-7853/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, Красноярский край, Большеулуйский район) (далее - ОАО "АНПЗ ВНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "КОНАР" (ИНН 7451064592, ОГРН 1027403773484, Челябинская область, г. Челябинск) (далее - ЗАО "КОНАР", ответчик) о взыскании 21 120 899 рублей 58 копеек пени по договору поставки товара от 12.09.2012 N 2991912/1280Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-7853/2015 иск удовлетворен. С ЗАО "КОНАР" в пользу ОАО "АНПЗ ВНК" взыскано 21 120 899 рублей 58 копеек пени, 126 605 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1999 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "КОНАР" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании 21 120 899 рублей 58 копеек пени по договору поставки товара от 19.09.2012 N 2991912 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки; в материалах дела имеются доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (из возражений на отзыв, представленных истцом, следует, что товар не был запущен в производство, а был помещен на склад; следовательно, запоздалая поставка товара повлекла сокращение расходов истца на хранение товара - истец не понес убытков, а получил определенную выгоду).

ЗАО "КОНАР", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "АНПЗ ВНК" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.09.2012 между ОАО "АНПЗ ВНК" (покупатель) и ЗАО "КОНАР" (поставщик) заключен договор поставки товара N 2991912/1280Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора установлен базис поставки - пункт назначения.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях; при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя по реквизитам, указанным в приложениях; при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях.

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи перевозчиком товара покупателю в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от не оплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.1 договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 29.08.2013 (пункт 13.1 договора).

Сторонами согласовано приложение от 11.12.2013 N 9 на поставку товара - запорной трубопроводной арматуры по 101 позиции наименований на общую сумму 306 855 616 рублей 60 копеек (включая НДС, разработку РКД, изготовление, тару, испытание на заводе-изготовителе, транспортировку до склада покупателя).

По условиям приложения от 11.12.2013 N 9 к договору товар подлежал поставке в срок, не превышающий 30 недель с момента подписания приложения.

Фактически запорная арматура поставлена: 18.08.2014 по товарной накладной от 15.08.2014 N МК15/08-069 на сумму 53 938 228 рублей 71 копейка; 18.08.2014 по товарной накладной от 14.08.2014 N МК14/08-023 на сумму 26 440 668 рублей 58 копеек; 01.09.2014 по товарной накладной от 29.08.2014 N МК29/08-079 на сумму 38 878 799 рублей 16 копеек; 08.09.2014 по товарной накладной от 03.09.2014 N МК30/08-017 на сумму 32 450 387 рублей 26 копеек; 13.09.2014 по товарной накладной от 08.09.2014 N МК08/09-013 на сумму 43 403 599 рублей 46 копеек; 13.09.2014 по товарной накладной от 08.09.2014 N МК08/09-014 на сумму 28 924 771 рубль 58 копеек; 27.10.204 по товарной накладной от 23.10.2014 N МКN23/10-010 на сумму 73 061 427 рублей 81 копейка; 05.11.2014 по товарно-транспортной накладной от 31.10.2014 N МКN31/10-046 на сумму 2 503 465 рублей 90 копеек; 14.11.2014 по товарно-транспортной накладной от 11.11.2014 N МКN11/11-14 на сумму 4 491 698 рублей 70 копеек; 17.11.2014 по товарно-транспортной накладной от 14.11.2014 N МКN14/11-019 на сумму 1 172 740 рублей 04 копейки.

Даты поставки следуют также из актов о приеме (поступлении) оборудования.

За нарушение срока поставки товара истцом ответчику в соответствии с пунктом 8.1 договора начислено 21 120 899 рублей 58 копеек пени, начиная с 10.07.2014 и до даты поставки товара по каждой товарной накладной (отдельно по позициям товара), по ставке 0,1% в день от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2014 N 219/8281 с требованием об оплате неустойки.

В письме от 15.01.2015 N ОР-00О8 ответчик признал претензию в части нарушения сроков поставки, просил размер пени уменьшить до 5 808 247 рублей 38 копеек.

Письмом от 06.03.2015 N 221/03511-э истец указал на отсутствие оснований для снижения пени.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "КОНАР" согласованных сроков поставки товара, ОАО "АНПЗ ВНК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 12.09.2012 N 2991912/1280Д по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Срок поставки товара оговорен в приложении от 11.12.2013 N 9 к договору (товар подлежал поставке в срок, не превышающий 30 недель с момента подписания приложения).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, материалами дела, в том числе представленными товарным накладными, товарно-транспортными накладными, товар поставлен ответчиком с нарушением предусмотренного приложением N 9 срока.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной на основании положений договора неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по поставке истцом ответчику начислено 21 120 899 рублей 58 копеек неустойки, начиная с 10.07.2014 и до даты поставки товара по каждой товарной накладной (отдельно по позициям товара), по ставке 0,1% в день от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (из возражений на отзыв, представленных истцом, следует, что товар не был запущен в производство, а был помещен на склад; следовательно, запоздалая поставка товара повлекла сокращение расходов истца на хранение товара - истец не понес убытков, а получил определенную выгоду), не принимается судом апелляционной инстанции. Само по себе неиспользование истцом поставленного товара по назначению не имеет в данном случае правового значения, в связи с чем данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству. Поставка товара в те сроки, которые предусмотрены контрактом, должна быть осуществлена в силу принятых поставщиком на себя обязательств, вне зависимости от того, каким образом покупатель намерен распорядиться товаром (немедленный запуск в производство или хранение товара).

В данном случае ответчику предоставлялся значительный срок для поставки товара (30 недель); период просрочки товара является значительным (от 40 до 131 дня).

Апелляционный суд также учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что контракт подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в договоре поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, Аналогичная ответственность предусмотрена договором и для покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении. Кроме того, размер ответственности поставщика ограничен 30% от стоимости не поставленного в срок товара. На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-7853/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-7853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова