Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-15318/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

дело N А65-16108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и потребительского общества "Тверькооптранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N А65-16108/2015 (судья Пармёнова А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Сафиной Динары Фасиловны (ОГРНИП 310169012500263, ИНН 120803013468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1021602838762, ИНН 1655058194), потребительскому обществу "Тверькооптранс" (ОГРН 1026900513298, ИНН 6903032646) о взыскании с первого ответчика 240 000 руб. в счет восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов по оценке, о взыскании со второго ответчика 142 975 руб. в счет восстановительного ремонта.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафина Динара Фасиловна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарции (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - первый ответчик), потребительскому обществу "Тверькооптранс" (далее - второй ответчик) о взыскании с первого ответчика 240 000 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; со второго ответчика 142 957 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной Динары Фасиловны взыскано 240 000 руб. в возмещение ущерба, 12 436 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6666 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования к ООО "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения. С потребительского общества "Тверькооптранс" в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной Динары Фасиловны взыскано 142 957 руб. ущерба, 7400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что исковое заявление было принято и рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.07.2013 на 164 км. + 900 м. а/д " М-7 Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Интернационал г/н Р 503 СС/116, с полуприцепом Нарко АС 3012/16, под управлением Сабитова Урала Ибрагимовича, собственником которого является Сафина Динара Фасиловна, и а/м Маз-5440 г/н Н 478 РА/69 с полуприцепом Krone SPP27 государственный номер АН 9704/69 под управлением Алексеева Виктора Евгеньевича, собственником которого является потребительское общество "Тверькооптранс", что подтверждено справкой о ДТП от 04.07.2013.

В результате указанного ДТП транспортное средство - Интернационал, государственный регистрационный знак Р 503 СС/116 RUS, получило механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП и постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013, ДТП произошло по вине водителя Алексеева Виктора Евгеньевича, управлявшего а/м Маз-5440 г/н Н 478 РА/69 с полуприцепом Krone SPP27 государственный номер АН 9704/69, который в последующем в результате данного ДТП скончался.

Гражданская ответственность второго ответчика как собственника транспортных средств автомобиля Маз-5440 г/н Н 478 РА/69 и полуприцепа Krone г/н АН 9704/69, застрахована ООО "Росгосстрах" согласно полисам ОСАГО ССС N 0645604251 и СССN 0626116469, что ответчиком не оспорено.

Оценив стоимость восстановительного ремонта, который составил 382 975 руб., истец направил в адрес обоих ответчиков претензии от 25.11.2014, 28.05.2015 с требованием возмещения ущерба, которые были оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, первый ответчик завил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Второй ответчик указал на свое несогласие с размером заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство первого ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции признал его необоснованным, не подлежащим удовлетворению и рассмотрел дело по существу заявленных требований.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, иск по месту нахождения филиала иск может быть подан не любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Росгосстрах" и ПО "Тверькооптранс" требований, изложенных вышеуказанных претензиях.

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования ВВВ N 0623276427 был заключен дирекцией филиала ООО "Росгосстрах" в Тверской области.

Местом нахождения филиала ООО " Росгосстрах" в Тверской области является г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 21.

Местом нахождения юридического лица ООО "Росгосстрах" является г. Люберцы Московской области, ул. Парковая д. 3.

Местом нахождения второго ответчика является г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 1.

Дорожно - транспортное происшествие произошло во Владимирской области.

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика в г. Твери и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

Оставляя ходатайство первого ответчика без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в филиал ответчика, находящегося на Территории Республики Татарстан с соответствующим требованием о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов согласно правилам страхования, что ответчик не оспаривает.

Однако представленные в материалы дела доказательства направления заявления об осуществлении страховой выплаты в адрес филиала ООО "Росгосстрах" расположенного в Республике Татарстан свидетельствуют лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии заявления и выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суду Республики Татарстан являются неправильными.

На основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием постановления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N А65-16108/2015 отменить. Передать дело N А65-16108/2015 по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Динары Фасиловны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере 3000 (трех тысяч) руб. и в пользу потребительского общества "Тверькооптранс" в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина