Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9797/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А31-3996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 по делу N А31-3996/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеридианЪ" (ИНН: 4401130692, ОГРН: 1114401008380)

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

о взыскании 147 578 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному контракту N 25 от 11 октября 2013 года, 12 817 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеридианЪ" (ИНН: 4401130692, ОГРН: 1114401008380),

о взыскании 74 527 рублей 39 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеридианЪ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о взыскании 147 578 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному контракту от 11.10.2013 N 25, 17 857 рублей 05 копеек неустойки, 5744 рублей государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании с ООО "МередианЪ" 74 527 рублей 39 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.10.2013 N 25.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в сумме 29 810 рублей 96 копеек.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 17.09.2015 в части снижения размера заявленных встречных исковых требований является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "МеридианЪ" представлено не было, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При подписании муниципального контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, данные положения являются обязательными для сторон. Нарушение сроков выполнения работ по контракту с учетом предмета договора привело к не поступлению в бюджет денежных средств по налогообложению в отношении земельных участков по данному муниципальному контракту.

ООО "МеридианЪ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО "МеридианЪ" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 25 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков согласно перечню в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 147578 рублей 96 копеек (п. 5.1 контракта).

Оплата производится по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.2 контракта).

06.03.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 16 на сумму 147 578 рублей 96 копеек, на оплату которых выставлен счёт N 12 от 03.03.2014.

02.03.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ по контракту, а также уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Основанием для предъявления встречного иска ответчика послужила просрочка выполнения работ, предоставляющая по условиям договора заказчику право требовать уплаты неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 310, 330, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", суд первой инстанции установил факт выполнения работ по контракту истцом, наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга. Проверив расчет неустойки, суд признал его соответствующим требованиям закона, также удовлетворил данное требование.

Установив факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции признал встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 74 527 рублей 39 копеек до 29 810 рублей 96 копеек, рассчитав ее исходя из 0,2% от цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела вопрос о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, руководствуясь при этом такими обстоятельствами, как чрезмерно высокая процентная ставка неустойки (0,5%), не соответствующая обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом первой инстанции к взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Определение степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суду принадлежит право оценки соразмерности исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Доводы об особой социальной значимости выполняемых истцом работ не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 по делу N А31-3996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак