Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-18765/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-28392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя ответчика Беловой М.Б. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компас-М"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-28392/2013

о процессуальной замене и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Профи" (правопреемник открытого акционерного общества "Автобан")

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-М"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Компас-М" о взыскании задолженности в размере 5 051 278 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 удовлетворены (с учетом определений об исправлении описки (опечатки) от 31.08.2015, 07.10.2015) уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Автобан" к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-М". С ответчика взыскана задолженность в размере 5 051 278 руб.

ООО "Компас-М" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал обнаружение им дополнительных актов и документов, свидетельствующих о необходимости уменьшения взысканной суммы задолженности на 1 568 531, 92 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 31.08.2015 по рассмотрению данного заявления ООО "ЮА "Профи" обратилось с заявлением о процессуальной замене ОАО "Автобан" на него в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2015 объявлен перерыв до 07.09.2015.

Заявление о процессуальной замене принято к производству определением от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 отказано в пересмотре решения от 11.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, произведена процессуальная замена истца с ОАО "Автобан" на ООО "ЮА "Профи".

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Жалоба мотивирована ошибочным указанием судом суммы исковых требований во вводной части судебного акта, отсутствием указания в судебном акте на основание прибытия в судебное заседание представителя ООО "ЮА "Профи", в тексте судебного акта не указан номер дела, вопрос о пересмотре решения по которому рассматривается, отсутствуют сведения о представителе ООО "ЮА "Профи". Заявитель полагает, что процессуальная замена истца не допустима, так как конкурсным управляющим ОАО "Автобан" не вносился на обсуждение кредиторов вопрос о реализации права требования к ответчику 6 047 206 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

От представителя ООО "ЮА "Профи" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части доводов заявителя об ошибках в тексте судебного акта судом установлено, что сумма исковых требований во вводной части определения суда от 18.09.2015 указана верно, с учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу уточнений исковых требований (уточненные исковые требования, принятые судом определением от 05.12.2013 составляют 5 051 278 руб.).

Номер рассматриваемого дела и дата принятого решения, вопрос о пересмотре которого рассматривался, в определении суда от 18.09.2015 отражены.

В части доводов заявителя о процессуальной замене истца судом установлено следующее.

Как следует из представленных ООО "ЮА "Профи" в материалы дела документов 04.06.2015 между ОАО "Автобан" и ООО "ЮА "Профи" был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н.

В определении суда указана ошибочная дата договора цессии, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 ПАК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требования заявителя соответствовали нормам действующего законодательства, подтверждены материалами дела и обосновано удовлетворены судом первой инстанции в части 5 051 278 руб., с учетом определения суда об исправлении описки (опечатки) от 31.08.2015 в решении суда от 11.04.2014.

Доводы заявителя о соблюдении порядка заключения договора уступки права требования судом не принимаются. В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор цессии в установленном порядке, по иску заинтересованных лиц, недействительным не признавался.

Вопреки доводам жалобы заявление о процессуальной замене принято судом к производству надлежащим образом, определением от 31.08.2015.

Довод заявителя о том, что в судебном акте не отражено правовое основание явки представителя ООО "ЮА "Профи" в судебное заседание несостоятелен. Как следует из материалов дела, целью явки явилась подача заявления о процессуальной замене истца.

Представитель ООО "ЮА "Профи" Галайда Я.Б. действовал по доверенности от 06.08.2015, которая в материалах дела имеется. В протоколе судебного заседания и определении суда от 18.09.2015 действительно указано только на присутствие представителя ООО "ЮА "Профи", без указания сведений о нем. Вместе с тем, протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования в силу ч. 2 ст. 155 АПК РФ. Аудиозапись судебного заседания содержит сведения о представителе ООО "ЮА "Профи", в материалах дела имеется доверенность представителя ООО "ЮА "Профи" Галайда Я.Б. от 06.08.2015.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О существовании представленных заявителем документов последнему было известно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель не отрицал. По пояснению заявителя, он предполагал, что документы утрачены по вине участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции представителя.

Данный довод не свидетельствует о том, документы не были и не могли быть известны заявителю. Напротив, заявитель является стороной, подписавшей указанные в заявлении документы. Внутренние организационные проблемы предприятия связанные с сохранностью документов, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что, как усматривается из представленных документов, доводы ответчика направлены на переоценку выводов сформулированных в решении Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 части 2 указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя могли являться основанием для пересмотра решения суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 о процессуальной замене и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А32-28392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компас-М" (ИНН 2308120086, ОГРН 1062308022039) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко