Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-10456/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А59-4865/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-10456/2015

на определение от 28.10.2015 о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-4865/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2015 года в сумме 14 858 161,58 рублей по договору от 16.01.2013 N 100044,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2015 года в сумме 14 858 161,58 рублей по договору от 16.01.2013 N 100044.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 14 585 161,58 рублей или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом. В обоснование заявления указано, что ответчик не производит в полном объеме потребленной электроэнергии длительное время. А также, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца значительный ущерб, выраженный в неполучении денежных средств за поставленную электрическую энергию и невозможностью оплатить услуги третьих лиц, непосредственно связанных с энергоснабжением объекта.

Определением суда от 28.10.2015 заявление истца удовлетворено частично, на денежные средства открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы исковых требований 14 858 161 рубля 58 копеек или иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" и находящееся у него или других лиц наложен арест. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал основания, по которым пришел к выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер. Полагает, что принятые обеспечительных меры наносят значительный финансовый ущерб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК ПФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого искового заявления является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ОАО "Оборонэнергосбыт", в том числе, которые будут поступать на банковские счета ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику, связаны с заявленными требованиями.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде арест денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований или иного имущества, принадлежащего ОАО "Оборонэнергосбыт" и находящегося у него или других лиц, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ОАО "Оборонэнергосбыт" принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения. Кроме того, указанная мера не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Оборонэнергосбыт" в части запрещения ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции, с учетом статей 80 и 82 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения запрета совершать регистрационные действия с принадлежащим ОАО "Оборонэнергосбыт" имуществом, является излишней, дублирующей примененные судом обеспечительные меры.

Ответчик, полагающий, что наложение ареста на денежные средства препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 по делу N А59-4865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков