Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-10678/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-11349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульша Оксаны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года по делу N А45-11349/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская цветочная компания" (ОГРН 1115476093105, ИНН 5403331011, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 32, корп.1, пом. II)

к индивидуальному предпринимателю Кульша Оксане Юрьевне (ОГРНИП 304190317600055, ИНН 190332273844, Республика Хакасия, г. Черногорск)

о взыскании 1395781 рубля 14 копеек основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская цветочная компания" (далее - ООО "Сибирская цветочная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кульша Оксане Юрьевне (далее - ИП Кульша О.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 687 890 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки от 26.03.2012 N 669-П, 687 890 рублей 57 копеек неустойки за период с 28.11.2014 по 08.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаключенность договора поставки от 26.03.2012 N 669-П, поскольку предпринимателем не подписывался, существенные условия о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы.

Ссылается на то, что в соответствии с требованиями статьи 35 АПК РФ исковые требования предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика, следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор поставки является незаключенным, ответственность за нарушение обязательств ответчик несет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирская цветочная компания" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между ООО "Сибирская цветочная компания" (поставщик) и ИП Кульша О.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 699-П, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в обусловленный срок, поставляемый поставщиком товар, и уплатить за него стоимость по ценам поставщика, на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цены и другие характеристики товара указываются в счетах и/или накладных для каждой партии товара. Стороны договорились, что любая накладная на поставку товара от поставщика к покупателю, подписанная сторонами в течение действия договора будет являться его неотъемлемой частью, даже если в накладной будет отсутствовать ссылка (указание) на настоящий договор (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора составляет: общую сумму полученного товара в соответствие с накладными, подписанными в течение срока действия настоящего договора.

Отгрузка (отпуск) партии товара, поставляемого по договору, производится поставщиком только после получения 100% оплаты по счетам, выстеленным поставщиком (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует в течение года с условием его пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один календарный месяц до даты прекращения срока его действия (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар за период с 17.02.2013 по 23.06.2014 на общую сумму 14 774 087 рублей 24 копейки, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений. Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не предъявлено.

ИП Кульша О.Ю. в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвела не в полном объеме, сумма задолженности составила 687 890 рублей 57 копеек.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 687 890 рублей 57 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка на незаключенность договора по основаниям его не подписания ответчиком, несогласованности существенных условий о наименовании и количестве товара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлена копия договора, подписанного ответчиком. Оригинал указанного договора обозревался в судебном заседании.

Кроме того о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, тем самым приняв на себя риск несовершения процессуальных действий (стать 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 3 статьи 455 и статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установленный договором на поставку продукции порядок согласования условия о товаре, с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара позволяют сделать вывод о том, что ответчик, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Таким образом, довод жалобы о незаключенности договора на поставку товара являются несостоятельным.

Товар фактически ответчиком получен. Возражения или претензии относительно наименования, количества, цены поставленных по договору поставки товаров или срока поставки, ответчиком заявлены не были.

При этом следует учесть, что договорные отношения сторон существовали длительное время, и заключенность договора не оспаривалась сторонами.

Истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, из которых следует, что товар истцом передан перевозчику, который в последующем передал товар ответчику, что подтверждается подписями ответчика или его доверенных лиц в товарно-транспортной накладной.

Также истцом в материалы дела представлены акты оказанных транспортных услуг, согласно которым ответчик производил оплату истцу фактически оказанных услуг по доставке товара.

Более того, ответчик согласно представленным платежным поручениям производил оплату принятого товара.

Принятие товара и его последующая частичная оплата свидетельствуют о согласованности действий сторон договора.

Доводы жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области несостоятелен ввиду наличия в пункте 6.9 договора арбитражной оговорки о том, что все споры рассматриваются в арбитражном суде г. Новосибирска.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.11.2014 (следующий день за днем, когда состоялась последняя оплата) по 08.03.2015 года составила 687 890 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

При наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор является заключенным, истец предъявил требования о взыскании неустойки, что не противоречит положениям действующего законодательства, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 по делу N А45-11349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульша Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин