Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15679/15

город Самара

10 декабря 2015 г.

А65-17191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу N А65-17191/2015 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" (ОГРН 1021603142770, ИНН 1657004300) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) о взыскании 2 178 997 руб. долга по договору N 119/14 от 23.09.2014 г., 507 612 руб. неустойки по договору N 119/14 от 23.09.2014 г., 469 350 руб. долга по договору 71/14 от 23.05.2014 г., 215 896 руб. неустойки по договору 71/14 от 23.05.2014 г.

с участием:

от истца - представитель Жарков Е.А. (доверенность от 05.02.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" о взыскании 2 178 997 руб. долга по договору N 119/14 от 23.09.2014 г., 507 612 руб. неустойки по договору N 119/14 от 23.09.2014 г., 469 350 руб. долга по договору 71/14 от 23.05.2014 г., 215 896 руб. неустойки по договору 71/14 от 23.05.2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 119/14 от 23.09.2014 в размере 1 509 847 руб. 32 коп., 507 612 руб. неустойки по договору N 119/14 от 23.09.2014, 215 896 руб. неустойки по договору N 71/14 от 23.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 г., по делу N А65-17191/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран - Сервис" (ОГРН 1021603142770, ИНН 1657004300) 1 509 847 руб. 32 коп. задолженности, 320 625 руб. 16 коп. неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 37 512 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Выдана истцу - обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кран - Сервис" (ОГРН 1021603142770, ИНН 1657004300) справка на возврат из бюджета 2 346 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения, в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран - Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынося решение применил правила ст.333 ГК РФ безосновательно, нарушил нормы материального права неверно оценил обстоятельства дела. Также заявитель считает, что уменьшение неустойки определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению заявителя в отношении соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства действует презумпция соразмерности, а следовательно, истец обязан доказывать факт причинения ему убытков и их размер, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив договорную неустойку безосновательно, нарушив при этом нормы материального права, нарушил единообразие судебной практики, и единообразие применения норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2014 между сторонами заключен договор подряда N 119/14 по условиям которого, подрядчик (истец) предоставляет заказчику (ответчику) башенный кран КБ-408 с подкрановыми путями за плату для выполнения строительно - монтажных работ, погрузочно - разгрузочных работ на строительном объекте: "Территориально - обособленный инновационный центр "Иннополис", находящийся по адресу: РТ, Верхний Услон, жилые дома N 15 и N 16, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности в сумме 1 509 847 руб. 32 коп., составляющие задолженность по монтажу, демонтажу и перебазировке крана и подкрановых путей, услуг по эксплуатации крана (с учетом уточнений исковых требований).

В материалах дела имеется акт приема -передачи башенного крана КБ-408, заводской N 1051 в эксплуатацию и под охрану к договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ/предоставление механизмов по договору N 119/14 от 23.09.2014, акт сдачи - приемки кранового пути в эксплуатацию, счета фактуры, акт приемки выполненных работ от 13.10.2014 на сумму 269 000 руб. (работа башенного крана), акт приемки выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 435 110 руб. 32 коп. (работа башенного крана), акт приемки выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 318 999 руб. 42 коп. (работа башенного крана), акт приемки выполненных работ от 12.01.2015 на сумму 362 999 руб. 34 коп. (работа башенного крана), акт приемки выполненных работ от 31.01.2015 на сумму 279 888 руб. 38 коп. (работа башенного крана), акт приемки выполненных работ от 28.02.2015 на сумму 301 888 руб. 34 коп. (работа башенного крана), акт приемки выполненных работ от 11.03.2015 на сумму 81 888 руб. 74 коп. (работа башенного крана), акт приемки выполненных работ от 19.03.2015 на сумму 436 000 руб. (работа башенного крана).

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подписанным сторонами актам, услуги и работы были приняты ответчиком без каких - либо претензий.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 507 612 руб. по договору N 119/14 от 23.09.2014 и в сумме 215 896 руб. по договору оказания услуг N 71/14 от 23.05.2014.

Согласно п.4.2 договора N 119/14 от 23.09.2014 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0.1% от общего размера не перечисленных денежных средств.

Согласно п. 4.2 договора N 71/14 от 23.05.2014 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0.1% от общего размера не перечисленных денежных средств (от требования по взысканию задолженности по данному договору истец отказался, в связи с тем, что задолженность погашена 10.08.2015).

Истец просил взыскать неустойку в сумме 215 896 руб. согласно расчета, указанного в иске.

Действительно, расчет проверенный судом апелляционной инстанции, является верным, однако доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 71/14 от 23.05.2014 до 53 974 руб. (215 896 руб./4) и по договору N 119/14 от 23.09.2014 до 126 903 руб. (507 612 руб./4).

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает период просрочки, предпринятые ответчиком меры по погашению задолженности, в том числе, и в ходе рассмотрения дела, заявление ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные им в отзыве доводы.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 320 625 руб. 16 коп. с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5 %).

Поскольку расчет произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 в пределах компетенции суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки размера неустойки.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 50 000 руб. последним представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2015, расходный кассовый ордер от 25.05.2015 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела (проведено два судебных заседания с участием сторон), степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и материалов к иску), суд первой инстанции обоснованно и в пределах своей компетенции снизил размер расходов на представителя до 25 000 руб.

Оснований для иной оценки разумных пределов судебных расходов судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-17191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов