Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 08АП-11642/15

город Омск

09 декабря 2015 г.

Дело N А46-1652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11642/2015) общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-1652/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ИНН 5505212920, ОГРН 1125543000791) о взыскании 4 508 894 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представитель Козлов К.П. (по доверенности N от 23.09.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - представитель Кузюр С.Н. (по доверенности от13.05.2015 сроком действия до 31.12.2015 - том 1 л. 143)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги", ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 4 508 894 руб. 40 коп.

Определением от 27 мая 2015 года производство по делу А46-1652/2015 в части требований ООО "Труд" к ФГУП "Почта России" прекращено.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 966 168 руб. 25 коп.

Уточнения иска судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-1652/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Труд" из федерального бюджета возвращено 12 882 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением по делу, ООО "Труд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Труд" в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, что денежные средства в спорной сумме получены ООО "Жилищные услуги" именно по признанному ничтожным договору цессии, при этом получение денежных средств цессионарием (новым кредитором) полностью исключает возможность получения этих же денежных средств тем же лицом как агентом, поскольку в первом случае лицо получает деньги как свои собственные, во втором - чужие денежные средства, подлежащие возврату принципалу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Труд" указывает, что представленный в материалы дела агентский договор, а также документы относительно расходования полученных агентом денежных средств не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела и не опровергают того, что ООО "Жилищные услуги неосновательно обогатилось в результате получения денежных средств в сумме 1 966 168 руб. 25 коп. в рамках действия договора N 44.18-32/1 от 16.01.2014. Отмечает, что действия ООО "Жилищные услуги" по осуществлению платежей за ООО "Труд" за счёт средств, полученных по ничтожному договору цессии, не являются правомерными, поскольку реализуют неправомерную цель - уклонение от исполнения тех обязательств, которые подлежали бы исполнению при поступлении денежных средств непосредственно на расчётный счёт ООО "Труд".

ООО "Жилищные услуги" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Поста России" в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-4573/2014 признан недействительным договор N 1 уступки прав (цессии) от 30.11.2013, заключенный между ООО "Труд" и ООО "Жилищные услуги"; восстановлены права ООО "Труд" по взысканию задолженности физических и юридических лиц с собственников помещений и членов их семей за проведение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Труд", за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО "Жилищные услуги" реализовывало полученные по договору уступки права (требования) и получало денежные средства.

Между ФГУП "Почта России" и ООО "Жилищные услуги" был заключен договор N 44.18-32/1 от 16.01.2014, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" приняло на себя обязательство осуществлять прием и перечисление платежей от плательщиков по статье "содержание и ремонт жилья" в квитанциях с индексом 2121, указанных в приложении N1,1 "а".

Как следует из содержания образцов квитанций, являющихся приложениями к договору N 44.18-32/1 от 16.01.2014, поставщиком услуг, подлежащих оплате плательщиками, является ООО "Труд", а получателем платежей - ООО "Жилищные услуги".

Размер требования, уступленного по договору N 1 уступки прав (цессии) от 30.11.2013, составил 4 473 109 руб. 98 коп.

Согласно сведениям, полученным от ФГУП "Почта России", ООО "Жилищные услуги" получило оплату за услуги, оказанные ООО "Труд", в размере, превышающем сумму 4 473 109 руб. 98 коп.

Поскольку, по мнению ООО "Труд", ООО "Жилищные услуги" необоснованно получило денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В обоснование исковых требований истец указал на факт неосновательного обогащения ООО "Жилищные услуги", возникшего в связи с получением ответчиком денежных средств в сумме 1 966 168 руб. 25 коп. за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 по признанному решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-4573/2014 ничтожным договору уступки прав (цессии) от 30.11.2013.

ООО "Жилищные услуги", в свою очередь, в обоснование правомерности получения денежных средств представило суду агентский договор N 2 от 02.09.2013, письма истца, на основании которых ответчик производил оплату по обязательствам истца, платёжные поручения, подтверждающие факт исполнения поручения истца.

Так, согласно представленному в материалы дела агентскому договору N 2 от 02.09.2013, заключённому между ООО "Труд" (принципал) и ООО "Жилищные услуги" (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство принимать денежные средства за услуги, оказанные принципалом, в кассу, на расчетные счета и другими, не противоречащими законодательству РФ способами; перечислять денежные средства по обязательствам принципала со своих расчётных счетов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 1.2 агентский договор заключён на срок с 02.09.2013 по 31.12.2013.

Арбитражный суд Омской области решением от 08.07.2014 по делу N П46-4573/2014 решил восстановить права ООО "Труд" по взысканию задолженности физических и юридических лиц с собственников помещений и членов их семей за проведение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Труд", за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

То есть задолженность собственников помещений перед ООО "Труд" образовалась в период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения (том 1 л. 144-150, том 2), из назначения платежей которых следует, что оплата ответчиком за ООО "Труд" принималась за содержание жилья по договору N 11.18-32/1, N 55.18-08/2567 за период, начиная с 16.01.2014, то есть за пределами спорного периода.

Доказательств того, что кто-либо из плательщиков по спорным платёжным поручениям в период с 16.01.2014, оплативших денежные средства в ООО "Жилищные услуги" посредством ФГУП "Почта России", являлся должником ООО "Труд" в период с 01.01.2010 по 30.11.2013, в материалы дела не представлено.

По неоспоренному утверждению ответчика, платежи в ООО "Жилищные услуги" производились гражданами по выставленным ООО "Труд" квитанциям за прошедший календарный месяц, то есть по факту оказания услуги в конкретный период времени.

При этом правовым основанием для получения ООО "Жилищные услуги" денежных средств за ООО "Труд", вопреки доводам подателя жалобы, послужил заключённый между ООО "Труд" (принципал) и ООО "Жилищные услуги" (агент) агентский договор от 02.09.2013 N 2.

Все денежные средства, полученные ООО "Жилищные услуги" в рамках исполнения агентского договора N 2 от 02.09.2013 на основании писем ответчика были перечислены по обязательствам ООО "Труд", в том числе по договорам, а также налоговым обязательствам, иным обязательным платежам, в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 3 л. 28-150).

Таким образом, при наличии реальных доказательств оплаты ООО "Жилищные услуги" в рамках исполнения агентского договора N 2 от 02.09.2013 по обязательствам истца, доводы ООО "Труд" о распоряжении средствами истца в обход его расчётного счёта, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Жилищные услуги" произведены платежи за ООО "Труд" в рамках исполнения агентского договора N 2 от 02.09.2013 на сумму свыше 1 966 168 руб. 25 коп., что следует из представленных платёжных поручений.

Истец не представил доказательств наличия иных правоотношений с ответчиком, на основании которых ответчик осуществлял оплату обязательств ООО "Труд", кроме как по агентскому договору N 2 от 02.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что денежные средства полученные ответчиком были направлены на оплату обязательств истца в рамках агентского договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо арбитражного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. от 11.09.2014 N 8 (том 1 л. 103), направленного в адрес ФГУП "Почта России", согласно которому арбитражный управляющий просил указать, осуществлялись ли какие-либо перечисления в адрес ООО "Жилищные услуги" в рамках договора цессии N 1 от 30.11.2013.

ФГУП "Почта России" в письме от 18.09.2014 N 941 (том 1 л. 104) ответило, что перечисления в адрес ООО "Жилищные услуги" в рамках договора цессии N 1 от 30.11.2013 не производились.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 966 168 руб. 25 коп. получались ответчиком в рамках агентского договора N 2 от 02.09.2013, а не по признанному решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-4573/2014 ничтожным договору уступки прав (цессии) от 30.11.2013, как ошибочно полагает истец.

В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Труд" к ООО "Жилищные услуги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 966 168 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. В связи с предоставлением истцу при обращении с апелляционной жалобой отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы (определение от 28.09.2015), с ООО "Труд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-1652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труд" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич