Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-16559/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-37704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года

по делу N А60-37704/2015,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039)

о взыскание задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 505 004 руб. 85 коп., в том числе 450 000 руб. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 192 от 15.10.2010, 55 004 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора поставки.

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 05.10.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, неустойку уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает более чем в четыре раза ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что истцом не доказано наличие каких-либо убытков за время просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора от 15.10.2010 N 192 истец поставил ответчику металлопрокат и оказал услуги по доставке на сумму 1 022 281 руб.50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг в сумме 450 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 450 000 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в сумме 450 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В части основного долга решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п. 4.2. договора поставки от 15.10.2010 N 192 покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

На основании п. 6.1. договора поставки от 15.10.2010 N 192 в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, истец вправе начислить неустойку на основании п. 6.1 договора поставки в сумме 55 004 руб. 85 коп. за период с 26.05.2015 по 31.07.2015, исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклонен.

Превышение размера договорной неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие указания истца на наличие каких-либо убытков не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи неустойка в сумме 55 004 руб. 85 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-37704/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова