Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-10067/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А51-17848/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в лице отдела противодействия незаконной миграции N 3,

апелляционное производство N 05АП-10067/2015

на решение от 29.09.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-17848/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тисс" (ИНН 2534002576, ОГРН 1022500510691, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2006)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005) в лице отдела противодействия незаконной миграции N 3

об отмене постановления N 2423 от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении, о прекращении дела об административном правонарушении,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тисс" (далее - ООО "Тисс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела противодействия незаконной миграции N 3 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) N 2423 от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в ходе проведённой им проверки установлен факт предоставления иностранному гражданину Гао Хэн (КНР) жилого помещения по ул. Советской, д.27, в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, который подтвердил, что проживал по указанному адресу. Считает, что допущенное Обществом правонарушение выразилось в несоответствии цели пребывания иностранного гражданина, заявленной при получении разрешения на его въезд на территорию России, фактической деятельности данного гражданина в нарушение статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что является административном наказуемым в соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Утверждает, что факт предоставления иностранному гражданину жилого помещения подтверждается в том числе и тем обстоятельством, что Обществом данный гражданин поставлен на миграционный учёт по указанному выше адресу, при этом Общество ране брало на себя обязательство обеспечить этого гражданина жилым помещением.

К апелляционной жалобе приложено гарантийное письмо от 12.01.2015 N 2. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает данный документ Управлению Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в лице отдела противодействия незаконной миграции N3.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.03.2015 в ходе контрольно-проверочного мероприятия по адресу: Пограничный район, п. Пограничный, ул. Красноармейская, 4, в рейсовом автобусе марки KING LONG С 97007, следовавшем по маршруту "Пограничный-Суйфуньхэ" был выявлен гражданин КНР Гао Хэн, 07.12.1986 г.р., прибывший на территорию Российской Федерации по приглашению ООО "ТИСС" находящийся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, которое выразилось в несоответствии цели, заявленной для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (заявленная цель - "коммерческая"), фактически осуществляемой в период пребывания (прибыл с целью "туризм", а именно путешествовал, гулял в с. Чугуевка, коммерческой деятельностью не занимался), что является нарушением требований статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

По факту указанного нарушения составлен акт N 143 и установлено, что гражданин КНР Гао Хэн, 07.12.1986 г.р., поставлен на миграционный учет по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Советская, д. 27. Принимающей стороной выступило ООО "Тисс".

17.03.2015 с целью установления причастности ООО "Тисс" к предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чём вынесено определение N 814.

В этот же день административным органом вынесено определение N 815 об истребовании необходимых сведений.

10.04.2015 в присутствии директора Общества составлен акт N 90/1 от 10.04.2015 о проверке выполнения Обществом требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", нарушений не обнаружено.

13.04.2015 административным органом вынесено определение N 985 о вызове для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.

16.04.2015 определением административного органа срок проведения административного расследования продлён до 15.05.2015.

Расценив действия Общества, являющегося приглашающей стороной, как предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории России с нарушением порядка пребывания, Управление 14.052.2015 составило протокол об административном правонарушении МС-17 N 0590, в котором квалифицировало деяние общества в соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В этот же день административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.06.2015 определением N 2061 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено для рассмотрения заявления директора Общества о прекращении административного преследования в отношении ООО "Тисс".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 11.08.2015 N 2423 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившееся с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия, перечисленные в диспозиции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому делу объективная сторона вменённого Обществу административного правонарушения заключается в совершении действий по предоставлению иностранному гражданину, находящемуся на территории России с нарушением установленного порядка, жилого помещения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входят факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка и обстоятельства предоставления ему жилого помещения.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Миграционный учёт иностранных граждан в Российской Федерации по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 N 9.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин Гао Хэн совершил нарушение статьи 25.6 Закона N 113-ФЗ, что выразилось в несоответствии заявленной цели его прибытия (коммерция) фактически осуществляемой деятельности (туризм), и квалифицировано административным органом как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, за что указанный гражданин постановлением административного органа N 749 от 13.03.2015 (л.д.87) привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа.

Таким образом, факт пребывания иностранного гражданина Гао Хэнв Российской Федерации с нарушением установленного порядка подтверждается материалами дела и не Обществом оспаривается.

Оценивая приведённые в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении доводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, выразившегося в предоставлении Обществом вышеуказанному иностранному гражданину в период с 02.03.2015 по 25.05.2015 жилого помещения, расположенного по ул. Советская, 27, в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ подразумевают, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен правильно квалифицировать совершенное лицом административное правонарушение, т.е. установить его состав и определить, какой статьей КоАП РФ предусмотрено наказание при наличии данного состава правонарушения.

В соответствии со статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся изолированные, являющиеся недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления именно Обществом и именно конкретному иностранному гражданину Гао Хэн определённого жилого помещения, с указанием его идентифицирующих признаков, судебная коллегия признаёт верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации деяния Общества как административно наказуемого в соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению коллегии, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у административного органа надлежащих доказательств, без сомнения свидетельствующих о наличии факта предоставления Обществом иностранному гражданину жилого помещения и, соответственно, о недоказанности события вменённого Обществу административного правонарушения и его виновности в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на наличие выданных Обществом гарантий предоставления иностранному гражданину жилого помещения, названных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об их необоснованности, в связи с чем отклоняются коллегией с учётом того обстоятельства, что сами по себе гарантии свидетельствуют лишь о намерении совершить указанные в них действия, фактическая же их реализация не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для принятия судебного акта по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, а потому заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу N А51-17848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева