Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52225/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-106753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛИТЭКС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г.

по делу N А40-106753/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-839),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН 1147746718723, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛИТЭКС" (ОГРН 1047796328161, 119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 30)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мануйлов Ю.Н. по доверенности N 1 от 12.05.2015;

от ответчика: Дексбах Г.А. по доверенности от 07.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИПТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом принятого судом уточнения исковых требований и с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с исковым заявлением о взыскании с ООО "БАЛИТЭКС" суммы задолженности в размере 970.000 рублей и пени в размере 90.792 рубля, взыскании представительских расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-106753/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/07 о предоставлении эксплуатационных услуг (т.1 л.д.98-107).

Истец оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества общего пользования комплекса индивидуальной жилой застройки, а ответчик принимает и оплачивает услуги.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 4 договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в статье 5.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 970.000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета (п.5.2.).

17.02.2015 Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2015 года.

02.03.2015 истец передал ответчику акты выполненных работ за февраль 2015 года и письмо N 6 от 02.03.2015 года о необходимости представить мотивированный отказ от договора с конкретным перечнем нарушений договора истцом.

Ответчик акты не подписал.

Поскольку договор был расторгнут с 01.03.2015, а в материалы дела представлены доказательства оказания истцом ответчику услуг за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, суд обоснованно взыскал задолженность в размере 970.000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, суд, на основании ст.330 ГК РФ, п. 6.2. договора, правильно взыскал пени - 90 792 рубля за период с 05.03.2015 по 22.09.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Криптон" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 Рублей.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015 N 13, платежное поручение N 156 от 24.11.2015 об оплате 15.000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 15.000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной, соразмерной и соответствует принципам разумности и ценовой политике рынка юридических услуг на территории Москвы и Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-106753/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛИТЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛИТЭКС" (ОГРН 1047796328161) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН 1147746718723) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рулей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова