Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13496/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-25694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": не явились, извещены;

от ООО "Юнит-Копир": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-25694/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит-Копир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Энергосбыт Плюс" о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-25694/15 требования ООО "Юнит-Копир" удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд с Московской области с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-25694/15 заявление ООО "Юнит-Копир" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года по делу N А41-25694/15 отменить.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2015 N 13/04/15-АС (том 1 л.д. 102), акт оказанных услуг от 14.07.2015 (том 1 л.д. 103), платежное поручение от 11.06.2015 N 3540 на сумму 40 000, уплаченных в рамках договора от 09.04.2015 N 13/04/15-АС (том 1 л.д. 104), справку о месте работы представителя Спириной В.А.

Представленный договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2015 N 13/04/15-АС заключен между ООО "Юнит-Копир" и ООО "Управляющая компания "ЮНИТ".

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" суммы долга за поставленный товар по договору поставки N П130-5/2014 от 25.12.2014 и товарной накладной N 7093/02/14 в размере 1 506 924,90 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с актом от 14.07.2015 оказанные ООО "Управляющая компания "ЮНИТ" соответствуют требованиям договора, заказчик не имеет претензий относительно качества оказанных услуг. Платежным поручением от 11.06.2015 N 3540 подтверждена оплата оказанных услуг.

Таким образом, факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В своей апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов, однако документально указанный довод не подтверждает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-25694/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов