Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19217/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-40848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя ответчика Осяк Т.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-40848/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер"

о взыскании 91 037, 61 руб. убытков,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (ответчик, экспедитор) с требованиями о взыскании убытков в размере 91 037, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, отраженным в мотивировочной части постановления суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с учетом протоколов разногласий между сторонами заключен договор N 40/14-ТЭО от 06.05.2014, согласно условий которого общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" (экспедитор) обязуется по поручению общества с ограниченной ответственностью "Океан" (заказчика), за плату, от своего имени, но за счет истца (заказчика) и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному заказчиком, представлять интересы заказчика в портах, аэропортах, в таможенных органах и иных организациях, консультировать заказчика по вопросам таможенного оформления в местах доставки грузов заказчика, страховать грузы заказчика путем привлечения лицензированных страховых компаний.

Вопрос о заключенности спорного договора исследован судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными, договор является заключенным. Доводов опровергающих выводы суда в данной части сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик предварительно согласовывает с экспедитором конкретный объем, характер и стоимость транспортно-экспедиторских услуг путем деловой переписки. На основании полученных от заказчика данных экспедитор определяет стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

В силу пункта 2.2. договора окончательный конкретный объем, характер и стоимость услуг согласуются сторонами в виде предоставления заказчиком экспедитору соответствующей заявки (поручения экспедитору), далее "заявка" согласно Приложению N 2 к договору.

Приложением N 1 к Договору устанавливает, что основной тариф услуг экспедитора по организации перевалки груза заказчика в контейнере PONU0196265 в морском порту Новороссийск (основной тариф по услугам организации валки (вознаграждение Экспедитора), составляет - 1 300 долларов США за 1 контейнер, по ЦБ на день выставления счета, в том числе НДС 18 %, основной тариф по услугам организации перевалки сухих контейнеров (оплата услуг экспедитора) включает в себя оплату следующих операций:

- организация перевалки контейнера в порту;

- организация получения документа отчета;

- организация таможенного досмотра;

- организация выполнения таможенных (за исключением таможенного оформления груза) и иных формальностей, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для выпуска груза для внутреннего потребления;

- организация тальманского учета;

- организация страхования контейнера;

- организация перевозки контейнера на склад экспедитора;

- организация погрузо-разгрузочных работ на складе экспедитора;

- организация оформления декларации соответствия.

В случае отказа заказчика от каких-либо операций, стоимость которых включена в основной тариф, величина тарифа не меняется. НДС начисляется по правилам ст. 21 НК РФ.

В рамках заключенного договора ответчиком, как указывает истец, осуществлялись действия по таможенному оформлению груза, пришедшего в рамках исполнения контракта N 27 от 22.11.2013 (поставщик - UG HARDWARE СО Limited Compani, Китай).

Согласно разнарядке N 10317110/140514/10015964 от 14.05.2014 груз, пришедший в рамках исполнения контракта N 27 от 22.11.2013, прибыл в порт 13.05.2014.

Указанный груз был выгружен на линию MAERSK LINE - 14.05.2014, однако, истец указывает, что ответчик задержал таможенное оформление груза.

Как следует из искового заявления, поскольку экспедитор задержал оформление, заказчик произвел оплату нахождения груза на линии MAERSK LINE.

Согласно транспортной накладной N 1806/0001 от 18.06.2014 груз был передан истцу - 18.06.2014.

Размер расходов по таможенному оформлению груза составил 91 037, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в адрес общества "Крафтер" направлено претензионное письмо N Б/Н от 30.10.2014, в содержании которого последнему предлагалось в добровольном порядке компенсировать заказчику понесенные расходы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что расходы по таможенному оформлению груза образовались в виду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Как верно определил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы

Ответчик на основании договора N 40/14-ТЭО от 06.05.2014 по заданию истца и на основании заявок принял на себя обязательства совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика.

Для организации экспедиционных услуг, в частности их конкретизации истцом в адрес ответчика была направлена заявка (поручение экспедитору).

Указанная заявка отражала поручение ответчику произвести комплекс экспедиционных услуг груза, пришедшего в рамках исполнения контракта N 27 от 22.11.2013 (поставщик - UG HARDWARE СО Limited Compani, Китай).

Согласно разнарядке N 10317110/140514/10015964 от 14.05.2014 груз компании UG HARDWARE СО Limited Compani, прибыл в порт - 13.05.2014, и в дальнейшем был выгружен на линию MAERSK LINE 14.05.2014.

На основании деклараций на товары 10317090/050614/0009993 от 01.06.2014, N 10317090/040614/0009975 от 06.06.2014 Таможня г. Новороссийска разрешила выпуск товаров.

Таким образом, выпуск всего объема товара был разрешен - 06.06.2014

Из содержания транспортной накладной N 1806/0001 от 18.06.2014 следует, что груз был передан ООО "Океан" - 18.06.2014.

Как указывает истец, обществом "Крафтер" было задержано таможенное оформление груза, а также произведено незаконное удержание имущества Истца в период с 06.06.2014 по 18.06.2014.

Поскольку спорный груз был несвоевременно выгружен на линию MAERSK LINE (14.05.2014), а также с опозданием было произведено таможенное оформление обществом "Океан" были понесены расходы, общая сумма которых составила 91 037, 61 руб.

На основании счетов N 20677 от 09.06.2014, 20676 от 09.06.2014 Истец произвел следующие платежи:

- 71 972 руб. таможенное оформление товаров;

- 91 037 руб. за возмещение расходов.

Факт проведения платежей на указанные суммы подтверждается следующими платежными поручениями: N 451 от 06.06.2014 на сумму 80 000 руб., N 461 от 09.06.2014 на сумму 62 888 руб., N 502 от 18.06.2014 на сумму 19217, 85 руб.

В виду данных обстоятельств общество "Океан" понесло убытки в виде оплату услуг таможни и обществу "Крафтер" услуг по хранению разрешенного к выпуску, но не вывозимого груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Океан" в арбитражный суд с требованиями о взыскания убытков.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу указанных норм права основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками действиями виновника.

Содержание направленной в адрес ответчика заявки отражало обязанности экспедитора осуществить комплекс услуг, в который входят следующие:

Услуги в порту:

- организация перевалки груза в порту г.Новороссийск, его выгрузка и оформления документов по прибывшему грузу;

- оплата локальных, линейных и портовых сборов за счет Заказчика;

- организация выполнения таможенных (за исключением таможенного оформления груза) и иных формальностей, необходимых в соответствии с законодательством РФ для выпуска груза для внутреннего потребления

- участие в проведении таможенного досмотра работником ООО "Крафтер" Балабаевым А.В.;

- организация размещения груза в ЗТК;

- оформление разрешение на выпуск груза в порту, в том числе оформление автовизита на вывоз посредством электронной системы; - возврат порожнего контейнера.

Услуги по организации перевозки груза по маршруту: Новороссийск - Голубицкая.

В заявке Стороны определили, что стоимость услуг составляет - 1 300 долларов США за услуги, оказанные в порту и 22 000 руб. за услуги по организации перевозки груза. За данные услуги ответчик выставил счет N 20676 от 09.06.2014, который был оплачен истцом в полном объеме.

Согласно коносамента (морская накладная) N 951471119 груз ООО "Океан", прибывший в контейнере N PONUO1966265, был отправлен морским перевозчиком MAERSK LINE.

Данный груз поступил в порт г. Новороссийска на терминал ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (ОАО "НУТЭП") по линии MAERSK LINE.

Истцу был выставлен счет N 20677 от 09.06.2014 за возмещение расходов линии MAERSK LINE за обслуживание и нахождение контейнера в порту в период с 14.05.2014 по 19.06.2014, с учетом возврата порожнего контейнера, в размере 91 037,61 руб.

Все данные услуги компании MAERSK LINE за оформление и нахождение груза ООО "Океан" в порту на общую сумму 91 037,61 руб. были оказаны в полном объеме и оплачены ответчиком.

Факт оказания услуг по выставленным счетам-офертам, подтверждается актами выполненных работ MAERSK LINE, подписанных MAERSK LINE и ООО "Крафтер".

В актах: N 5452026024 от 08.05.2014, N 5452032500 от 18.05.2014, N 5452043631 от 06.06.2014, N 5452044736 от 09.06.2014, N 5452049980 от 19.06.2014 отражено, что работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, факт оказания услуг при осмотре государственным органом, так же подтверждается отметкой в графе D декларации N 10317090/040614/0009975, в которой проставлены отметки о сотрудниках таможни её проводивших: Пятин А.В., Ардаков А.В., Трунов А.И. В этой же графе отражено, что груз был осмотрен с использованием МИДК (мобильный инспекционно-досмотровый комплекс). При таможенном досмотре MAERSK LINE выставляет этот контейнер для проверки (снимает, передвигает, открывает и присутствует), в этом случае задействованы работники и техника (когда это необходимо) MAERSK LINE.

Истец добровольно оплатил перевыставленные ответчиком счета-оферты MAERSK LINE на сумму 91 037,61 руб. в счет возмещения расходов, а также подписал Акт выполненных услуг N 20677 от 09.06.2014 на сумму 91 037,61 руб.

В дальнейшем истец обратился в суд о взыскании оплаченных расходов в размере 91 037,61 руб. в качестве убытков, образовавшихся в виду ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по таможенному оформлению.

Однако, данные доводы истца являются несостоятельными, так как таможенное оформление груза ответчик не осуществлял, поскольку подачу деклараций осуществлял непосредственно сам истец, что подтверждается заявкой, в которой ответчик принял на себя обязательство осуществить услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию за исключением таможенного оформления груза.

Суд первой инстанции сделал вывод, что о несостоятельности позиции Истца указывая на то, что в п. 54 деклараций на товары N 10317090/040614/0009975 и N 10317090/040614/0009993 указано лицо подающее декларацию - Косенко Ольга Александровна, которое состоит в штате ООО "Океан" в должности - главный бухгалтер.

Возражая против данного вывода суда, заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Косенко О.А. является сотрудником ООО "Океан" и не является сотрудником ответчика.

Данный довод апелляционным судом не принимается. В соответствии с распределением бремени доказывания, именно истец, утверждая, что таможенная декларация подана ответчиком, обязан в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ данный факт доказать. Истцом данное утверждение не доказано. Доказательств того, что Косенко Ольга Александровна является работником ООО "Крафтер" материалы дела не содержат.

При этом подлежащим доказыванию является именно утверждение истца о том, что декларация подана ответчиком. Подана ли декларация иным лицом, помимо ООО "Крафтер", для разрешения спора значения не имеет.

Ни договор, ни заявка истца не содержит каких-либо обязательств ответчика по таможенному оформлению груза.

Доводы заявителя о порочности данного доказательства (заявки) отклоняются. В силу пункта 2.2. договора окончательный конкретный объем, характер и стоимость услуг согласуются сторонами в виде предоставления заказчиком экспедитору соответствующей заявки.

Заказчик направляет заявку на оказание услуг в соответствии с настоящим договором в письменном виде посредством факсимильной либо электронной связи.

Таким образом, стороны, действуя добровольно в рамках принципа свободы договора, согласовали порядок направления заявки способом, исключающим направление подлинника заявки.

С учетом данного факта, довод заявителя о необходимости представления ответчиком подлинника заявки, несостоятелен.

Ссылка заявителя на норму ч. 6 ст. 71 АПК РФ отклоняется ввиду противоречия выводов заявителя содержанию данной нормы в части того, что положения данной нормы применяются в случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Иной заявки заявителем не представлено, при этом факт оказания услуг ответчиком именно по поручению истца, последним не оспорен.

Ввиду того, что ответчик не подавал декларации, он не может нести ответственность за действия истца, поскольку груз поступил в порт - 14.05.2014, а декларации были поданы истцом - 04.06.2014, в свою очередь, выпуск товара осуществлен - 06.06.2014.

Доводы истца относительно ненадлежащего исполнения обязательств по вывозу груза из порта после таможенного оформления судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены, так как истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил надлежащих тому доказательств.

При выгрузке груз ООО "Океан" был помещен в портовую зону таможенного контроля - ПЗТК ОАО "НУТЭП" по линии MAERSK LINE, что отражено в разнарядке (документ учета) N 10317110/140514/10015964.

В акте указано "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Таким образом, истец не только подписал акт выполненных услуг, но и не имеет претензий к их оказанию.

Доводы заявителя в отношении акта выполненных работ от 09.06.2014 N 20677 не принимаются. Во вводной части данного акта действительно имеется ссылка на договор 42/13-ТО, вместе с тем, в перечне выполненных услуг указано, что услуги выполнены по договору N 40/14-ТЭО с указанием относимых, указанных выше номеров деклараций на товары.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, однако, каких-либо документов, подтверждающих их согласование Сторонами Истцом не представлено, так как ООО "Океан" в заявке их не указывал и с ООО "Крафтер" не согласовывало.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также сводятся к нарушению ответчиком срока, при этом указание на то какой срок и какими соглашениями сторон он согласован, отсутствует.

Довод заявителя об указании в мотивировочной части решения суда на удовлетворение исковых требований судом не принимается, ввиду очевидного противоречия данного ошибочного указания содержанию судебного акта. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Ошибочное указание суда в мотивировочной части решения на удовлетворение исковых требований не примело к принятию неверного, по существу, судебного акта.

Учитывая, что оказанные услуги выполнены в полном объеме, истцом подтверждены и оплачены, отсутствует сам факт нарушения ответчиком принятых обязательств и соответственно отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами ООО "Океан" ненадлежащим исполнением обществом "Крафтер" обязательств

Таким образом, общество "Крафтер" в полном объеме выполнило принятые обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков апелляционным судом обоснованными не признаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-40848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко