Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-46941/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-124451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело N А40-124451/2015 по иску ООО "Курганский завод вездеходных машин" к ООО "Оборонснаб", третье лицо: ООО "Авалон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 037 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черняк А.В. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика - Салтосецкий А.А. по доверенности от 19.01.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод вездеходных машин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонснаб", третье лицо: ООО "Авалон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 037 руб. 50 коп..

Решением от 31 августа 2015 года по делу N А40-124451/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918 843 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку у истца отсутствует право на иск.

В судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техресурс" (правопредшественник ООО "Авалон") платежным поручением от 11.12.2012 г. перечислил ООО "Оборонснаб" денежные средства в размере 4 500 000 руб. в счет оплаты товара. Факт перечисления денежных средств сторонами по делу не оспаривался.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-154018/14 установлено, что соответствующие правоотношения между сторонами по поставке гусениц не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования с ООО "Оборонснаб" возврата суммы неосновательного обогащения в размере 4500000 руб., перечисленной на расчетный счет ответчика вышеуказанным платежным поручением, перешло от ООО "Авалон" к ООО "Курганский завод вездеходных машин".

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно требованиям норм ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных норм зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

На основании п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 ООО "Оборонснаб" поставило в пользу ООО "Техресурс" товар на сумму 4500000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 13.12.2012, содержащей необходимые отметки о принятии товара покупателем. Факт передачи товара на основании указанной накладной представителем истца не оспорен, в том числе, путем заявления о фальсификации доказательств.

До предъявления иска по настоящему делу ответчиком в адрес ООО "Авалон" 04.03.2015 было направлено заявление о зачете N 2_З, в котором ООО "Оборонснаб" заявило о зачете денежных средств с сумме 4500000 руб., поступивших по платежному поручению N127 от 11.12.2012 в счет частичной оплаты за поставленный товар по названной товарной накладной. Данное обстоятельство представителем истца и третьим лицом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать на основании договора уступки от 20.04.2015 у ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4500000 руб.

Между тем, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25% годовых за период с 18.12.2012 г. по 04.03.2015 (момент прекращения обязательства зачетом) в размере 822937 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец, получивший право требования на основании договора уступки, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Помимо этого не представлены доказательства того, что с указанной цель. Действовали первоначальный и новый кредитор при заключении договора уступки права требования.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-124451/15 отменить.

Взыскать с ООО "Оборонснаб" в пользу ООО "Курганский завод вездеходных машин" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822937 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4316 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина