Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52413/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-54073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "СПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015

по делу N А40-54073/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-354),

по иску Жилищно-строительного кооператива "СПОРТ" (ОГРН 1027700291585, 109386, г. Москва, ул. Краснодонская, д.1, к. 1, ком. правления )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1027739884259, 109387, г. Москва, ул. кубанская, д. 27, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЛСУ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушкина О.В. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: Генкель Ж.В. по доверенности от 17.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в размере 86.116 руб. 55 коп. на основании ст.ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЛСУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Согласно договора N 9 от 30.12.11, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул.Краснодонская, д. 1 корп.1. Срок действия договора с 01.01.12 по 31.12.2012.

Между ответчиком и ООО "АЛСУ" (далее - третье лицо) заключен договор N 13 от 30.12.2011 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов, согласно которого функции ответчика (исполнителя) переданы третьему лицу.

Согласно акта от 24.07.2012 г., составленного по результатам обследования залива квартиры, с участием представителей ООО "АЛСУ", непосредственно осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 1, к.1 и Управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" следует, что залив квартиры N 387 произошел вследствие "разгерметизацией межпанельных швов".

Решением Люблинского районного суда от 22.05.2014 года, вступившим в законную силу 20.11.2014 г. с жилищно-строительного кооператива "Спорт" (далее - истец) в пользу физического лица Чигир Людмилы Геннадьевны взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба за залив квартиры в размере 68.079 руб. 56 коп., судебные расходов по экспертизе в размере 15.794 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2.242 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции установил, что ущерб был нанесен вследствие ненадлежащего технического обслуживания инженерного оборудования жилого дома подрядной организацией, что исключает удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил ошибочность выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на третье лицо обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения обязательств по ненадлежащему исполнению ответчиком условий договора на стороннюю организацию - третье лицо.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что размер ущерба доказан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 9 от 30.12.2011, поскольку именно ответчик обязался самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-54073/15 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1027739884259, 109387, г. Москва, ул. кубанская, д. 27, стр. 1) в пользу Жилищно-строительного кооператива "СПОРТ" (ОГРН 1027700291585, 109386, г. Москва, ул. Краснодонская, д.1, к. 1, ком. правления) денежные средства в размере 86.116 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.445 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский