Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-48005/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-15528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-15528/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "ЭдБерри"

к ответчику ООО КБ "Судостроительный банк"

о взыскании 2 415 262 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коврижных А.И. по доверенности от 21.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ЭдБерри" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - СБ Банк (ООО) о взыскании суммы основного долга в размере 2 082 833, 46 руб., процентов, начисленных на сумму суммы основного долга в размере 32 428,79 руб., компенсации по удовлетворению претензий третьих лиц вследствие неисполнения обязательств клиентом по своевременному перечислению денежных средств в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

13.09.2010 между ООО "ЭдБерри" (далее - Истец, Клиент) и СБ Банк (ООО) (далее - Ответчик, Банк) был заключен договор расчетного счета в рублях (далее - Договор), на основании которого Банк открыл Клиенту расчетный счет N 440702810400000100238 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента на условиях и в порядке, предусмотренных условиями Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были неоднократно нарушены сроки исполнения распоряжений Клиента по перечислению денежных средств в адрес контрагентов.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1084 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Дил Партнер" в сумме 86 000 руб.

26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Экспресс Активити" в сумме 300 000 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1076 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Реклама Экспо" в сумме 30 000 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1082 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Саунд Лайт Фьюжн" в сумме 100 000 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1073 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Квартет" в сумме 590 100 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1086 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Вектор" в сумме 187 500 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1078 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "ВРС Принт" в сумме 37 431,84 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1081 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "ИЭС" в сумме 35 817,72 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1083 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Еврофлаг" в сумме 30 000 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1085 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Логистратура-Н" в сумме 57 525 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1077 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Мир рекламы-Принт" в сумме 27 182,47 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1077 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Мир рекламы-Принт" в сумме 27 182,47 руб.

Указанные платежные поручения были исполнены Банком только 13.01.2015.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1127 от 29.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Дил Партнер" в сумме 86 000 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1092 от 26.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Доктор на работе" в сумме 67 696,60 руб.

Указанные платежные поручения были исполнены Банком только 14.01.2015.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1128 от 29.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Вектор" в сумме 187 500 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1120 от 29.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "Лидер" в сумме 660 000 руб.

Поступивший электронный платежный документ (платежное поручение) N 1129 от 30.12.2014 поручал Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО "ТСП карго" в сумме 30 000 руб.

Указанные платежные поручения были исполнены Банком только 15.01.2015 и 16.01.2015.

Кроме того, в соответствии с платежными поручениями денежные средства на общую сумму 2 082 833, 46 руб. были списаны со счета Истца, но не проведены по корреспондентскому счету Банка.

Как пояснил ответчик, причиной неисполнения платежных поручений послужила недостаточности денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

С учетом представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 082 833, 46 руб. по договору расчетного счета в рублях от 13.09.2010.

Кроме того, ООО "ЭдБерри" заявлено требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 32 428,79 руб.

Согласно представленному расчету Истца сумма процентов составляет 32 428,79 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 32 428,79 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно.

В связи, с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средства в размере 15 536, 62 руб. и отклоняет исковые требования в части взыскания процентов в сумме 16 892,17 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации по удовлетворению претензий третьих лиц вследствие неисполнения обязательств клиентом по своевременному перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу, последний не представил; равно как и не доказал сумму несения каких-либо расходов в форме компенсаций на запрашиваемую сумму.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 300 000 руб. компенсаций по удовлетворению претензий третьих лиц вследствие неисполнения обязательств клиентом по своевременному перечислению денежных средств в размере не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании стоимости юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением дела в размере 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 3-ЮС/15 от 20.01.2015 и платежное поручение N 120 от 30.01.2015.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 86 880 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом решение суда не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Довод жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск был предъявлен 02.02.2015 г. до вынесения решения о признании банка банкротом, в связи с чем иск подлежал рассмотрению по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-15528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов