Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11728/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А70-12867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11728/2015) общества с ограниченной ответственностью "Хелпер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу N А70-12867/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" (ИНН 7203233290, ОГРН 1097232010963) к обществу с ограниченной ответственностью "Хелпер" (ИНН 7816458126, ОГРН 1097847002098) о взыскании 2 296 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хелпер" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" - представитель Нагорная Е.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 72АА0901138 от 09.09.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" (далее также - истец, ООО "Юнигрэйн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хелпер" (далее также - ответчик, ООО "Хелпер") о взыскании 1 414 365 руб. основного долга, 882 595 руб. пени по состоянию на 03.08.2015, а также 28 350 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу N А70-12867/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Хелпер" в пользу ООО "Юнигрэйн" взыскано 1 414 365 рублей основного долга, 882 595 рублей пени, 34 484 рубля 80 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 28 350 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хелпер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно произведен расчет суммы основного долга, которая подлежит уменьшению на стоимость услуг доставки партий товара поставленных 28.05.2013, 31.05.2013, и 04.06.2013, а именно на 160 000 руб. Считает неверным вывод суда о том, что стороны фактически согласовали оплату транспортных расходов за счет покупателя.

Также по мнению подателя жалобы, расчет пеней, взыскиваемых истцом по договору поставки N 206/2010 от 19.05.2010 в размере 882 595 руб. за период с 31.03.2011 по 03.08.2015 произведен не верно. Настаивает на том, что суд неправомерно не учел Соглашение N 4 от 27.03.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств в части выплаты пени по спорному договору.

Кроме того, по убеждению ответчика суд неверно при расчете пеней по поставкам товара, произведенным за период с 28.05.2013 по 04.06.2013, исходит из того, что обязанность по уплате товара по данным поставкам возникает у ответчика на следующий день после поставки товара.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 882 595 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Юнигрэйн" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Хелпер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Юнигрэйн" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Юнигрэйн", установил следующие обстоятельства.

19.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара N 206/2010 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) продукты переработки зерна в сроки, предусмотренные договором, а покупатель их оплатить (т.1 л.д.92-94).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2012 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013 (т.1 л.д.96).

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2013 (т.1 л.д.95), согласно которому пункт 4.8 договора принят в следующей редакции: "поставщик предоставляет покупателю следующие условия оплаты: отсрочка платежа 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада покупателя".

При заключении договора первоначально стороны пришли к соглашению об оплате товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при этом партией товара считается товар, поставленный в течение одного дня (пункт 4.1 договора).

Между тем, в материалы дела представлена переписка сторон: письмо ООО "Хелпер" от 02.04.2012 с просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении 45 календарных дней отсрочки оплаты товара, и письмо ООО "Юнигрэйн" от 03.04.2012 с отметкой истца (03.04.2012) о согласовании указанной отсрочки (т.1 л.д.153-154).

Исходя из переписки сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами с 03.04.2014 был согласован порядок расчётов на условиях отсрочки 45 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии сторонами были совершены действия по изменению срока отсрочки платежа: подписано соглашение N 1 от 20.05.2013 (т.1 л.д.95).

Из содержания указанного соглашения N 1 от 20.05.2013 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами порядок расчётов на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней не был согласован.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, ввиду несогласованного сторонами условия о порядке расчётов, с 20.05.2013 расчёты между сторонами осуществлялись в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик осуществил ответчику поставку товара в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; а также оказал сопутствующие услуги по доставке товаров в адрес ответчика, в обоснование оказанных услуг представлены: договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты, транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.93-169, т.3 л.д.19-159, т.3 л.д.1-159, т.4. л.д.1-152, т.5 л.д.1-164, т.8 л.д.148-154, 156-165, 167-171, 173-177, 179).

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял, факт передачи товара по представленным товарным накладным ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, подписанный сторонами и скреплённый печатями сторон (т.8 л.д.122).

По неоспоренному утверждению истца, покупатель в установленные сроки поставки оплату товара и оказанные услуги по доставке в полном объеме не произвел, задолженность согласно представленного расчёта (т.9 л.д.5-17), доказательств частичной оплаты (т.6 л.д.2-153), и заявленного размера исковых требований в части взыскания основного долга составила 1 414 365 руб.

19.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору и оказания услуг по доставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными и актами.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 1 414 365 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод ответчика, о том, что стоимость услуг по доставке товара 28.05.2013, 31.05.2013, и 04.06.2013 в размере 160 000 руб. не должна быть включена в сумму основного долга, подлежит отклонению исходя из следующего.

Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства доставки товара истцом с привлечением транспортных компаний в адрес ответчика в спорный период (28.05.-04.06.2013), о чём свидетельствуют отметки представителя ответчика и оттиск печати ответчика в транспортных накладных, (т.8 л.д.148-179), учитывая практику отношений сторон спора по предыдущим поставкам в рамках этого же договора поставки, свидетельствующую, что расходы по доставке на протяжении почти 3-х лет оплачивал покупатель (первичные документы, в том числе двусторонние акты выполненных услуг по доставке, платежные поручения ответчика об оплате выставленных истцом счетов включающих стоимость услуг по доставке т. 3 л.д.18-159, т. 4 л.д. 1-152, т. 5 л.д.1-163, т. 6 л.д. 1-153), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны фактически согласовали оплату транспортных расходов за счет покупателя и об отсутствии оснований для исключения 160 000 руб. - суммы транспортных расходов по доставке товара 28.05.-04.06.2013 из суммы задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 414 365 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 882 595 руб. по состоянию на 03.08.2015 за просрочку оплаты товара согласно представленному расчёту (т.8 л.д.5-17).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом факт просрочки оплаты товара, согласно представленным первичным документам (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца размер неустойки, составил 882 595 руб. (т. 8 л.д. 5-17). Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его составленным арифметически не верно, при перерасчете судом неустойки - сумма оказалась больше (908 777,62 руб.) суммы предъявленной ко взысканию.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел Соглашение N 4 от 27.03.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств в части выплаты пени по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Соглашением N 4 от 27.03.2013 было установлено, что с момента его подписания истец утрачивает право требования к покупателю о выплате пеней в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 19.05.2010 по 10.03.2013 включительно (т. 7 л.д. 147, 147 оборот).

В заседании суда первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанного доказательства, поскольку Соглашение N 4 от 27.03.2013 в ООО "Юнигрэйн" отсутствует, ранее ответчиком данное Соглашение не предъявлялось, полагает, что Соглашение N 4 от 27.03.2013 было изготовлено после обращения истца с иском в суд (28.11.2013) и со стороны ООО "Юнигрейн" подписано неуполномоченным лицом директором К.А. Шабловским, полномочия которого прекращены с 11.04.2013 (т. 7 л.д. 100-101).

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Юнигрэйн" была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления Соглашения N 4.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2015 N 715/01-3 (т. 7 л.д. 130-146), выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Колесниковой Л.М., определить время составления Соглашения N 4, заключённого между ООО "Юнигрэйн" (Поставщик) в лице Генерального директора Шабловского К.А. и ООО "Хэлпер" (Покупатель) в лице директора Каплинской Ж.С., датированного 27.03.2013, установить выполнено ли оно до 11.04.2013, либо позднее этой даты, и выполнены ли в данном соглашении подпись от имени Генерального директора ООО "Юнигрэйн" Шабловского К.А. и оттиск печати ООО "Юнигрэйн" до 11.04.2013 либо позднее этой даты, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе "Исследование" заключения от 20.03.2015 N 715/01-3, поскольку данное соглашение подвергалось агрессивному термическому воздействию, и, вероятно, механическому воздействию, повлекшим за собой изменение свойств материалов документов.

Учитывая выводы эксперта и пояснения истца по данному вопросу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия Соглашения N 4 от 27.03.2013 в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по поставкам, произведённым за период с 28.05.2013 по 04.06.2013 неправомерно начислил неустойку без учета согласованной в соглашении N 1 от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 95) отсрочки по оплате товара судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1.1.1. указанного соглашения "Поставщик предоставляет покупателю следующие условия оплаты: отсрочка платежа 7 календарных дней с момента отгрузки со склада покупателя".

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т. е. не зависит от воли и действий сторон.

В соглашении N 1 от 20.05.2013 стороны установили, что покупатель оплачивает товар в течении 7 календарных дней с момента отгрузки со склада покупателя. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку отгрузка товара со склада ответчика не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что с 20.05.2013 условие об отсрочке оплаты товара между сторонами не согласовано и истец правомерно начислил неустойку исходя из обязанности покупателя по оплате поставленного товара после 20.05.2013 непосредственно после его получения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, размер неустойки 0,05% в день, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Юнигрэйн" в обозначенном в обжалуемом судебном акте размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелпер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу N А70-12867/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов