Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-26782/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А42-4634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26782/2015) ООО "Октябрьское ЖЭУ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу N А42-4634/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании 304078,88 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 3144 от 18.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу N А42-4634/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело временного управляющего. Решение по настоящему делу отразится на правах и обязанностях временного управляющего по отношению к истцу и ответчику. Истец не доказал количество поставленной тепловой энергии, оплату за которую взыскивает.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для привлечения к участию в деле временного управляющего отсутствуют. Выставленные истцом в адрес ответчика счета - фактуры за спорный период соответствуют количеству потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, а для домов, не оборудованных такими приборами - по нормативам потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Ответчик в адрес Истца с претензиями по вопросу поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) ее ненадлежащем объеме не обращался, уведомления о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме в адрес Истца не направлялись, акты не представлялись. Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме ООО "Октябрьское ЖЭУ" в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела были представлены доказательства о направлении в адрес Ответчика счетов, счетов-фактур, актов отпуска тепловой энергии, судом первой инстанции указанные документы были исследованы и дана соответствующая правовая оценка.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.10.2013 г. между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 3144, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.2.3 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в феврале - мае 2015 г. поставил ответчику в здание производственной базы по ул. Баумана, дом 15 тепловую энергию в горячей воде для отопления.

Объем тепловой энергии определялся по показаниям прибора учета узла тепловой энергии, установленного в теплопункте здания базы, учитывающего потребление на нужды отопления здания.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за период с 01.02.2015 г. по 31.05.2015 г. Указанные платежи являются текущими.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 ГК РФ заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и её стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга произведен истцом правильно, в установленном законом порядке.

Ответчик в адрес Истца с претензиями по вопросу поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) ее ненадлежащем объеме не обращался, уведомления о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме в адрес Истца не направлялись, акты не представлялись.

Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме ООО "Октябрьское ЖЭУ" в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего исследовался апелляционной инстанцией 24.11.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего на Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015. Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом 24.11.2015 апелляционная жалоба временного управляющего оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 г. по делу N А42-4634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало