Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13467/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-63678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Ардис-Групп": Букин А.М., по доверенности от 05.05.2015;

от ООО "РСУ-114": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РСУ-114", ООО "Ардис-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-63678/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-114" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-114" о взыскании задолженности по договору N 195 от 03.03.2015 в размере 2 172 971 руб. 99 коп., в том числе 1 781 609 руб. 00 коп. основного долга и 391 362 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-63678/15 требования ООО "Ардис-Групп" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-114" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Групп" задолженность по договору N 195 от 03.03.2015 в размере 1 781 609 руб. 00 коп. основного долга и 30 816 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 812 425 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор N 195 от 03.03.2015 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется отгружать Товар в количестве и сроки согласно счетам или спецификации (п.1.1. договора). Отгрузка товара осуществляется автомобильным транспортом по реквизитам, указанным Покупателем (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.2 договора ответчик отгружает товар автомобильным транспортам, расходы по доставке продукции в силу п. 1 ст. 510 ГК РФ, несет Покупатель.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Покупатель производит 100% предоплату.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом ответчику был поставлен товар на сумму 10 681 620 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 457 от 31.03.2014, N 459 от 31.03.2015, N 458 от 31.03.2015, N 523 от 10.04.2015, N 505 от 07.04.2015, N 503 от 07.04.2015. N 504 от 07.04.2015, N 506 от 07.04.2015, N 466 от 01.04.2015, N 227 от 20.02.2015, N 227 от 20.02.2015, N 70 от 30.01.2015, N 311 от 04.03.2015, N 323 от 06.03.2015, N 322 от 06.03.2015, N 333 от 06.03.2015, N 336 от 11.03.2015, N 335 от 11.03.2015, N 378 от 17.03.2015, N 404 о 20.03.2015, N 456 от 31.03.2015.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик частично оплатил денежные средства в размере 8 900 011 руб. 50 коп. за поставленный товар.

Истец направил в адрес ответчика письмо б/н от 29.05.2015, в которой указал на наличие задолженности за поставленный товар и необходимость ее погашения до 05.06.2015.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику продукции подтверждается товарными накладными: N 457 от 31.03.2014, N 459 от 31.03.2015, N 458 от 31.03.2015, N 523 от 10.04.2015, N 505 от 07.04.2015, N 503 от 07.04.2015. N 504 от 07.04.2015, N 506 от 07.04.2015, N 466 от 01.04.2015, N 227 от 20.02.2015, N 227 от 20.02.2015, N 70 от 30.01.2015, N 311 от 04.03.2015, N 323 от 06.03.2015, N 322 от 06.03.2015, N 333 от 06.03.2015, N 336 от 11.03.2015, N 335 от 11.03.2015, N 378 от 17.03.2015, N 404 о 20.03.2015, N 456 от 31.03.2015, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 подписанный истцом и ответчиком и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка - истцом не направлена претензия в адрес поручителя общества - Соколова В.Н.

Между тем, в материалах дела имеется копия претензии (том 1 л.д. 12), а также почтовая квитанция (том 1 л.д. 13), подтверждающие направление данного документа в адрес генерального директора общества Соколова В.Н.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик имеет право требовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 391 362 руб. 99 коп.

Однако имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылки на договор N 195 от 03.03.2015, что не позволяет сделать вывод о поставке истцом товара в рамках названного договора.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что между сторонами был заключен единственный договор, соответственно, спорный товар мог быть поставлен только в рамках данного договора. Между тем, документального обоснования указанного довода не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным был поставлен в рамках договора N 195 от 03.03.2015, оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 35 430 руб. 95 коп. не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-63678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина