Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9016/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А82-9360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 по делу N А82-9360/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

к межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" (ОГРН 1094400000342; ИНН 4414013594)

о взыскании 140 054 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее - МОО ЗПП "Блок-Пост", ответчик, организация) о взыскании 140 054 руб. 12 коп., в том числе 34 152 руб. 80 коп. платы за пользование имуществом за период с 11.03.2015 по 24.04.2015, 18 382 руб. 68 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 11.12.2012 по 09.04.2015, 87 518 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по прибытию в место нахождения лизингодателя для оформления перехода права собственности на предмет лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "ТЛК" взыскано 34 152 руб. 80 коп. долга, 43 000 руб. неустойки, 5 201 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое судебное решение по делу.

По мнению МОО ЗПП "Блок-Пост", суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что буквальное толкование положений письма истца от 24.04.2015 не указывает о намерениях истца на прощение долга либо отказ от требований о взыскании пени по договору, поскольку данное письмо буквально содержит уведомление об отсутствии любых задолженностей у организации перед ООО "ТЛК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО "ТЛК" (Лизингодатель) и МОО ЗПП "Блок-Пост" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3592/М, согласно разделу 1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать Лизингополучателю в лизинг автомобиль TOYOTA Camry, код комплектации 4N "Престиж Плюс", а Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором.

Срок договора установлен сторонами в пункте 2.3 договора до 10.03.2015.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 015 887 руб. (пункт 9.1 договора). Согласно пункту 9.2 договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении N 1 к договору (График платежей).

Уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем ежемесячно до 10-го числа каждого месяца согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить Лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления требования об уплате неустойки Лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Пунктом 13.3 договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя прибыть в место нахождения Лизингодателя не позднее 5 (пяти) календарных дней по истечение срока лизинга, указанного в пункте 2.3 договора, для оформления перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю либо возвратить предмет лизинга Лизингодателю и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, неустойкам, штрафам.

В случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 13.3 договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,2% от стоимости предмета лизинга за каждый день неисполнения обязанности (пункт 10.8 договора). Данная неустойка уплачивается лизингополучателю до момента переоформления права собственности на предмет лизинга на Лизингополучателя или возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.04.2012.

24.04.2015 между сторонами в отношении автомобиля TOYOTA Camry, код комплектации 4N "Престиж Плюс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3592/КУП.

24.04.2015 транспортное средство передано покупателю по акту.

Полагая, что ответчик не оплатил фактическое пользование предметом лизинга в период с 11.03.2015 по 24.04.2015, а также неустойку, предусмотренную пунктами 10.2 и 10.8 договора, Компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил обоснованность требований о взыскании платы за пользование имуществом и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 11.12.2012 по 09.04.2015, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по прибытию в место нахождения лизингодателя для оформления перехода права собственности на предмет лизинга, удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по пункту 10.02 договора до 15000 рублей и по пункту 10.8 - до 28000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязательство ответчика по своевременной оплате лизинговых платежей и неустойки основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что срок договора установлен сторонами в пункте 2.3 договора до 10.03.2015, а передача транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи осуществлена 24.04.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование лизингодателя о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 34 152 руб. 80 коп. за период с 11.03.2015 по 24.04.2015.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с 11.03.2015 по 24.04.2014, т.е. с момента окончания срока действия договора лизинга до заключения договора купли-продажи и соответствующей передачи транспортного средства покупателю, между сторонами действовали фактические правоотношения по использованию предмета лизинга.

Довод МОО ЗПП "Блок-Пост" о неверном выводе суда первой инстанции о том, что буквальное толкование положений письма истца от 24.04.2015 не указывает о намерениях истца на прощение долга либо отказ от требований о взыскании пени по договору, поскольку данное письмо буквально содержит уведомление об отсутствии любых задолженностей у организации перед ООО "ТЛК", несостоятелен на основании следующего.

Действительно, в материалах дела имеется информационное письмо истца от 24.04.2015 (л.д.64) о том, что лизинговые платежи выплачены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Однако целью написания названного письма явилось отсутствие возражений со стороны лизингодателя против перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга - автомобиль TOYOTA Camry, код комплектации 4N "Престиж Плюс". Констатация истцом факта отсутствия задолженности по лизинговым платежам не свидетельствует об отсутствии задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга, равно к как и от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга.

Ссылка организации на гражданско-правовые нормы о прекращении обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора неприменима в рассматриваемом споре, поскольку прощение долга в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определенно выраженное намерение кредитора отказаться от реализации права на взыскание неисполненных денежных обязательств.

Более того, намерение истца изложено в письменной претензии от 31.03.2015 (л.д.28) как в отношении задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, так и в отношении неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей. Апелляционный суд учитывает также, что в названной претензии истец ссылается на пункт 13.1.1 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи по истечении срока лизинга при условии уплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей, а также неустоек и штрафов, и абзац 2 пункта 13.3 договора лизинга, в соответствии с которым в случае, если лизингополучатель продолжает владеть и пользоваться предметом лизинга по истечении срока лизинга, он обязан оплатить лизингодателю плату за владение и пользование предметом лизинга в размере 1/30 последнего лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы самостоятельного правового значения не имеют с учетом приведенных выше выводов суда в отношении значимости установленной действительной воли сторон с учетом цели заключенного договора, предшествующего и последующего поведения сторон в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") и оценки представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 по делу N А82-9360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова