Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51928/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-117658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" ЛИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г.

по делу N А40-117658/15, принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-935), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью" Инновационные технологии"

(ОГРН 1147746473676, 127473, Москва, Делегатская, д.25)

к Обществу с ограниченной ответственностью" ЛИРА"

(ОГРН 1107746184919, 129344, Москва, Проспект Мира, д.119, стр. 68)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чусов С.С. по доверенности от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью" Инновационные технологии" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью" ЛИРА" о взыскании 151 592,71 руб. суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-117658/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор о предоставлении услуг N ИТ - 067/14 (далее Договор), согласно п.2.1 которому, Исполнитель предоставляет за плату Заказчику услуги по отправке ММS, SMS абонентам через Операторов путём предоставления доступа к Системе в течение определённого периода в определённом объёме в соответствии с действующими Тарифами Исполнителя (Приложение N3 к Договору), а Заказчик оплачивает такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, услуги истца состоят в предоставлении доступа к Сервису, который позволяет осуществлять отправку SMS- сообщений Абонентом Операторов связи.

Однако, истец не является оператором связи и технически самостоятельно не осуществляет отправку SMS- сообщений Абонентам, а направляет их для передачи на оборудование компании - посредника, которая, в свою очередь, направляет SMS- сообщения на оборудование Операторов связи для дальнейшей отправки их Абонентам.

Ответчик самостоятельно формирует имя (адрес) отправителя сообщения.

Компанией - посредником, которая оказывает услуги истцу по доставке SMS- сообщений на оборудование Операторов связи, является ООО "ИНСТАМ".

Между ООО "ИНСТАМ" и истцом заключен договор о предоставлении услуг N 817 от 01.07.2014 г. Компанией - посредником между ООО "ИНСТАМ" и ООО "Билайн Венчурс" является ООО "РА "Спецпроект".

Между ООО РА "Спецпроект" и ООО "ИНСТАМ" заключен Договор N 1428/443 от 03.06.2014 г. Между ООО РА "Спецпроект" и ООО "Блайн Венчурс" заключен Договор об оказании услуг по распространению рекламно - информационных материалов N 13 - 14 от 01.09.2014 г.

В соответствии с п.3.2.3 Договора Заказчик обязался получить от Абонента, на телефон которого планируется отправки SMS - сообщения, письменное Согласие на получение такого сообщения. Согласно п.3.2.4 Договора Заказчик обязался предоставить такое согласие Исполнителю по первому требованию в кратчайшие сроки.

Ответчик через сервис истца осуществил рассылку рекламных SMS-сообщений с текстом "Подготовьте Ваш PORSHE к зиме в Порше Центр Москва. С 1.11 по 31.12.2012 г. Зимний осмотр - бесплатно".

Как видно из фактических обстоятельств дела, в ноябре 2014 года к оператору связи "Билайн" обратился абонент с телефонным номером 8 906 7701112, с жалобой о получении рекламного SMS- сообщения с таким текстом, согласие на получение которого он не давал.

Получив запрос о предоставлении документа, подтверждающего согласие абонента на получение сообщения, ООО "НСТАМ" направило аналогичный запрос истцу, во исполнение п.3.2.5 Договора N 817 от 01.07.2014 г., согласно которому истец обязался предоставить согласие абонента на получение SMS- сообщения по первому требованию, в кратчайшие сроки.

В свою очередь истец обратился с аналогичным запросом по электронной почте к ответчику.

Между тем, ответчик не представил истцу надлежащее согласие абонента, а предоставил скриншот анкеты абонента.

ООО "Билайн Венчурс" не счёл данный скриншот надлежащим подтверждением согласия абонента и наложил штрафные санкции на ООО РА "Спецпроект".

ООО РА "Спецпроект" предъявила требование об оплате штрафных санкций к ООО "ИНСТАМ" в размере 50 000 руб. за осуществление рассылок SMS- сообщений без надлежащего согласия абонентов на их получение.

Направленный ООО "ИНСТАМ" 14.01.2015 г. истцу счёт на оплату возмещения понесённого ущерба, вызванного оплатой штрафной неустойки в размере 50 000,00 руб., был оплачен платёжным поручением N 11 от 20.01.2015 г.

В соответствии с п.3.2.2 Договора Заказчик обязался возместить Исполнителю убытки, причинённые ему разными выплатами, которые могут быть взысканы с Исполнителя из-за нарушений Заказчиком в ходе исполнения Договора действующего законодательства РФ или других стран, абонентам которых выполнялась рассылка ММS, SMS - сообщений, в том числе положений законодательства, предусмотренных в п.3.2.1, а также из-за претензий к достоверности и содержанию ММS, SMS - сообщений, рассылаемых через Сервис EASY - SMS.RU, при условии предоставления Исполнителем Заказчику соответствующих документов, свидетельствующих о причинении Исполнителю указанного убытка.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.6.5 Договора, ответственность за содержание ММS, SMS - сообщений и присваиваемый Адрес отправителя несёт сам Заказчик.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги истца, как исполнителя по Договору, заключаются в обеспечении отправки сообщений через веб - сервис именно в том неизменном виде, в каком их предоставил Заказчик услуги.

Согласно п.6.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком п.3.2.4 Договора, а также требований накладываемых условиями предоставления услуг (Приложение N 1 к Договору), Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый установленный факт нарушения, а также потребовать от Заказчика урегулирования своими силами и за счёт всех претензий, жалоб или сков, поступивших Оператору сотовой связи от Абонентов или третьих лиц.

Истец направил ответчику письмо N 13 от 20.01.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 06176 от 26.01.2015 г. "Почта России", с требованием о возмещении понесённого ущерба в размере 50 000,00 руб. в срок до 31 января 2015 года.

Также истец направил ответчику претензию от 20 мая 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.05.2015 г. "Почта России", с требованием оплаты ущерба в размере 100 000,00 руб., вызванного уплатой истцом штрафной неустойки.

Письмо и претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 1 592,71 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является компанией посредником между истцом и ООО "Порше Центр Москва", которое в свою очередь является непосредственным заказчиком рекламно-информационной рассылки смс сообщений, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку между компанией ООО "Порше Центр Москва" и истцом нет договорных отношений и компания ООО "Порше Центр Москва" не является причинителем ущерба истцу.

Между тем п.3.2.2. ответчик как заказчик по договору оказания услуг N ИТ -067/14 обязался возместить истцу убытки причиненные разными выплатами, которые могут быть взысканы с истца из за нарушений ответчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-117658/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" ЛИРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова