Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52131/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-109383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска, Мурманской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015

по делу N А40-109383/15, вынесенное судьей

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска, Мурманской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 1960, 68 руб.

третье лицо: ГУ N 1967 Отделение морской инженерной службы

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ - Васильева И.А. по дов. от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска, Мурманской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности в размере 1960, 68 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В пояснениях на апелляционную жалобу Минобороны России просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Минобороны России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 не имеется.

Заявление Управления Пенсионного фонда к Минобороны России мотивировано наличием задолженности в размере 1 960, 68 руб. у Государственного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" на основании исполнительного листа АС 003118835 поделуА42-6200/2012, которая, по мнению фонда, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что положения статьи 120 ГК РФ о возможном взыскании с главного распорядителя должника (Минобороны России) в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Учитывая специфическое положение должника являющегося федеральным казенным учреждением и финансирующимся исключительно из федерального бюджета у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденной Арбитражным судом Мурманской области суммы недоимки.

Таким образом, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности денежных средств у такого учреждения, в связи с чем, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Между тем, факт невозможности взыскания с учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" на основании исполнительных листов в связи с отсутствием у учреждения денежных средств документально не подтвержден.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, субсидиарная ответственность установлена ГК РФ по гражданско-правовым обязательствам.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Исковые требования заявлены о взыскании пени, начисленные за несвоевременную оплату по страховым взносам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, положения гражданского законодательства, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам к правоотношениям о взыскании задолженности из-за несвоевременной оплаты страховых взносов не применяются.

В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из сведений из ЕГРЮЛ учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" является действующим юридическим лицом.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением Пенсионного фонда в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обязанность именно Минобороны России платить образовавшуюся задолженность.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-109383/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Голобородько