Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6860/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А54-3706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горенка Неруд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2015 по делу N А54-3706/2015 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка" (ОГРН 1047796566256, ИНН 7706546115) к обществу с ограниченной ответственностью "Горенка Неруд" (ОГРН 1046222002012, ИНН 6208002135) о взыскании задолженности в размере 509 000 руб., неустойки в размере 67403 руб. 56 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горенка Неруд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 509000 руб., неустойки в размере 67403 руб. 56 коп.

Решением суда от 16.09.2015 исковые требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтена оплата задолженности.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в иных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя ввиду занятости его в ином процессе. Вместе с тем ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Нефтегазпоставка" (поставщик ) и ООО "Горенка Неруд" (покупатель ) заключен договор поставки N 14/НГП-14 от 22 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставлять автомобильные шины, камеры и ободные ленты (далее - товар) в адрес покупателя или его грузополучателя.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена, порядок и срок оплаты, сроки и условия поставки товара определяются в Спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.08.2014, по товарной накладной N 828002 от 28.08.2014, счету-фактуре N 828002 от 28.08.2014, спецификацией N 2 от 15.08.2014, по товарной накладной N 827004 от 27.08.2014, счету-фактуре N 827004 от 27.08.2014, спецификацией N 3 от 05.09.2014, по товарной накладной N 916001 от 16.09.2014 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1024390 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 515390 руб.

Истец указал, что задолженность составила 509 000 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов, подписанного сторонами.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 67403 руб. 56 коп.

23.01.2015 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор от 22.07.2014 N 14/НГП-14, подписанный сторонами, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара на общую сумму 1024390 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично.

По состоянию на 31.03.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме на 509000 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 38).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в сумме 509000 руб.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил требования ООО "Нефтегазпоставка" о взыскании с ООО "Горенка Неруд" задолженности в сумме 509000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты покупателем товара поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с указанным положением истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору в общей сумме 67403 руб. 56 коп.

Расчет пени судом области проверен и правомерно признан необоснованным, поскольку истцом не соблюдено ограничение, установленное пунктом 5.1 договора, а именно, начисление неустойки не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с этим предельный размер неустойки, установленный сторонами договора, должен составлять 50900 руб. (509000 руб. х 10%).

В то же время пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства, а также принимая во внимание длительную не оплату ответчиком поставленного товара, размер неустойки, ограниченный десятью процентами, суд области обоснованно указал, что неустойка в размере 50900 руб. соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом области правомерно взыскана неустойка в размере 50900 руб., в связи с чем в остальной части отказано.

Возражений относительно размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении решения не учтена оплата задолженности не может быть принят во внимание в силу следующего.

Действительно к апелляционной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения N 407 от 28.08.2015 об уплате ООО "Михайловский КСМ" за ООО "Горенка Неруд" по договору N14/НГП-14 от 22.07.2014.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2015 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, а также ходатайство о снижении размера неустойки. При этом, исходя из анализа представленных доказательств, ответчиком не было заявлено о частичной оплате задолженности в суде первой инстанции. Ответчиком заявлено только о несогласии с размером неустойки.

В силу части 2 статье 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 Кодекса установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В данном случае ответчик не привел каких-либо причин невозможности представления копии платежного поручения N 407 от 28.08.2015 в суд первой инстанции., тем самым заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия дополнительных доказательств. С учетом изложенного, данное доказательство подлежит возврату ответчику.

Из материалов дела установлено, что на момент принятия спорного решения суд первой инстанции не располагал сведениями относительно оплаты ответчиком задолженности по договору поставки, при этом ответчик в нарушении принципа состязательности не представил соответствующие доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу (раздел VII АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2015 по делу N А54-3706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик