Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-18576/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-21345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кривенко О.И. по доверенности N 48 от 30.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нева-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2015 по делу N А53-21345/2015

по иску ОАО "Донэнерго"

к ответчику - ООО "Нева-М"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-М" (далее - ООО "Нева-М") о взыскании задолженности в размере 23 032,96 руб., неустойки в размере 15 217,52 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" от 14.05.2014 N 114/14/АМЭС/ЗрРЭС.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по оплате за технологическое присоединение не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Нева-М" (ИНН 6111005076, ОГРН 1026100958806) в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) взыскана задолженность в размере 23032,96 руб., неустойка в размере 15217,52 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами был согласован способ оплаты с беспроцентной рассрочкой платежа, договор не содержит упоминания на заявку от 26.03.2014, на которую ссылается истец.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Нева-М" (Заявитель) заключен договор N 114/14/АМЭС/ЗрРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2014, в соответствии с условиями которого, Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя: КЛ-0,4 кВ для электроснабжения торговой базы, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в п. 1 договора, а заявитель обязался оплачивать указанную услугу в соответствии с условиями договора.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ РО от 25.12.2013 N 71/7 и составляет 41562,59 руб., в том числе НДС 18% 6340,06 руб.

Плата по договору вносится заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения данного договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения данного договора; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (п. 11 договора).

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2014 на сумму 41562,59 руб.

Согласно письму от 21.05.2014 N 45 ответчик выразил желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежей за технологическое присоединение согласно п. 11 договора в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в течении 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Истец в письме от 17.06.2014 указал, что расчет остается без изменений, поскольку при оформлении заявки от 26.03.2014 в графе "Предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение" ответчиком было указано "без рассрочки".

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 14.10.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по технологическому присоединению ответчика к электрическим сетям исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2014 на сумму 41562,59 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, услуги оплатил частично платежными поручениями N 619 от 19.05.2014 на сумму 2078,13 руб., N 836 от 01.07.2014 на сумму 3290,3 руб., N 313 от 01.10.2014 на сумму 3290,3 руб., N 434 от 26.03.2015 на сумму 6580,6 руб., N 900 от 01.07.2015 на сумму 3290,3 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 23032,96 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 23032,96 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15217,52 руб.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения в одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дня со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.09.2014 по 01.08.2015 в размере 15217,52 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что сторонами был согласован способ оплаты с беспроцентной рассрочкой платежа, договор не содержит упоминания на заявку от 26.03.2014, на которую ссылается истец.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ РО от 25.12.2013 N 71/7 и составляет 41562,59 руб., в том числе НДС 18% 6340,06 руб.

Плата по договору вносится заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения данного договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения данного договора; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (п. 11 договора).

В указанной редакции сторонами подписан договор от 14.05.2014, каких-либо пунктов, свидетельствующих о том, что был согласован способ оплаты беспроцентной рассрочкой, в договоре не содержится.

Согласно п. 11 договора, заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5% платы за технологическое присоединение в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в течении 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Как уже было указано, акт об осуществлении технологического присоединения на сумму 41562,59 руб. подписан сторонами 02.09.2014.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик услуги оплачивал частично еще до подписания сторонами акта платежными поручениями N 619 от 19.05.2014 на сумму 2078,13 руб., N 836 от 01.07.2014 на сумму 3290,3 руб., N 313 от 01.10.2014 на сумму 3290,3 руб., N 434 от 26.03.2015 на сумму 6580,6 руб., N 900 от 01.07.2015 на сумму 3290,3 руб.

Кроме того, в ответ не письмо ответчика N 45 от 21.05.2014, направленно после подписания договора, истец в письме от 17.06.2014 указал, что расчет остается без изменений, поскольку при оформлении заявки от 26.03.2014 в графе "Предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение" ответчиком было указано "без рассрочки". Заявка представлена в материалы дела (л.д. 68), в которой ответчик указал, что оплата будет производиться без рассрочки.

Таким образом, определение способа оплаты по спорному договору в виде беспроцентной рассрочки сторонами не было согласовано, условия договора такового прямо не содержат, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не направил в его адрес приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-21345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова