Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-18793/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Копылова Игоря Владимировича по доверенности от 10.06.2015, представителя Топчяна Александра Сергеевна по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края" (новое наименование согласно данным ЕГРЮЛ - ГУП Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-8090/2015 (судья Брагина О.М.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края" о расторжении государственного контракта от 14.08.2013 N 079-ГК и о взыскании штрафа в сумме 1 033 204 руб. 13 коп. и встречному иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края" (новое наименование согласно данным ЕГРЮЛ - ГУП Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края") к федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании недействительным пункта 6.3 государственного контракта от 14.08.2013 N 079-ГК и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края", новое наименование согласно данным ЕГРЮЛ - ГУП Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - ответчик, предприятие):

- о расторжении государственного контракта от 14.08.2013 N 079-ГК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте строительства,

- о взыскании штрафа в сумме 1 033 204 руб. 13 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 079-ГК на оказание услуг.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению признании недействительным пункта 6.3 государственного контракта N 079-ГК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте строительства и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 государственный контракт от 14.08.2013 N 079-ГК, заключенный между учреждением и предприятием, расторгнут.

Суд взыскал с предприятия в пользу учреждения 516 602 руб. 07 коп. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Во встречном иске суд отказал.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта и наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Суд указал, что из-за несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, имеется основание для снижения размера взыскиваемого штрафа на 50 % до 516 602 руб. 07 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер таких убытков не установлен. Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-26886/2014 с ООО "Инком" в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 332 041 руб. 27 коп.

Относительно требований, заявленных во встречном исковом заявлении, суд указал, что стороны вправе по своему усмотрению включить в договор любое условие, в том числе о взыскании неустойки, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие. То обстоятельство, что стороны контракта в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по строительному контролю согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в апелляционной жалобе просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является неверным, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могли определять его условия по своему усмотрению, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ГУП Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края" (новое наименование согласно данным ЕГРЮЛ - ГУП Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края") в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 6.3 государственного контракта N 079-ГК неустойка установлена не за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства исполнителем, а за неисполнение обязательства третьим лицом по другому гражданско-правовому договору, стороной которого исполнитель не является. Кроме того, данное условие о неустойке противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд не учел, что неустойка была установлена за фактическое ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом по другому государственному контракту, стороной которого ответчик по делу не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" просило в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края" отказать.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы учреждения.

От государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между учреждением (заказчиком) и предприятием (исполнителем) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 079-ГК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте строительства - "Производственно-лабораторный корпус федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля (в соответствии с приложениями к контракту) на объекте строительства, а заказчик обязался принять результаты и оплатить их из средств федерального бюджета при наличии финансирования.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 80 827 руб. 96 коп., в том числе НДС.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их приемки (пункт 3.5.6 контракта).

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента начала выполнения подрядчиком работ в соответствии с подрядным контрактом, срок окончания оказания услуг - до 25.12.2013, либо до полного исполнения подрядчиком обязательств по подрядному контракту (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Ссылаясь на то, что предприятие в нарушение принятых на себя обязательств оказало услуги ненадлежащим образом, а именно подтвердило в подписываемых заказчиком и подрядчиком актах о приемке выполненных работ несоответствующий фактически выполненным работам объем, учреждение направило в адрес предприятия претензию с предложением расторгнуть государственный контракт, заключенный между сторонами, а также оплатить начисленный в соответствии с условиями контракта штраф - л.д. 93 том 1.

Претензия получена ответчиком по указанному в договоре почтовому адресу 13.02.2015 - л.д. 94.

Ответчик штраф не оплатил, на уведомление в установленный законом срок не ответил.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску к ответчику о расторжении договора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия государственного контракта.

Существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта состоит в следующем.

Ответчик принял на себя обязанность осуществлять систематический контроль за соответствием объема строительно-монтажных работ, их качества, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Строительный контроль ответчик обязался осуществлять на объекте строительства "Производственно-лабораторный корпус Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, г.Ставрополь".

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором об оказании возмездных услуг.

Положительный эффект, предполагаемый заказчиком от оказания исполнителем услуги строительного контроля, заключается в следующем.

Не обладая достаточными специальными познаниями, заказчик привлекает исполнителя к проверке объемов выполненных работ по договору заказчика с иным лицом - подрядчиком, для целей исключения подтверждения путем подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 невыполненных в действительности объемов и формулировки мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Материалами дела доказано, не отрицается ответчиком, что действия ответчика по осуществлению строительного контроля повлекли для заказчика обратный эффект (по сравнению с ожидаемым положительным эффектом).

При осуществлении строительного контроля ответчик подтвердил несоответствующие действительности объемы выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В дело представлены справки формы КС-3 N 1 от 10.09.2013, КС-3 N2 от 07.10.2013 по государственному контракту от 29.07.2013 N054-ГК, на основании которого выполнялись работы в отношении объекта строительного контроля - "Производственно-лабораторный корпус Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, г.Ставрополь" - л.д.25-87 том 1.

Согласно указанным актам КС-2 и справкам КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 16 596 499 руб. 64 коп.

Данная стоимость работ и указанный в актах формы КС-2 объем работ были подтвержден ответчиком, т.е. организацией, осуществлявшей строительный контроль, посредством подписания актов и справок сотрудником данной организации с проставлением штампа "строительный контроль".

Как следствие, на основании актов КС-2 и справок КС-3 работы были приняты и оплачены ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Платежные поручения представлены при рассмотрении дела N А53-26886/2014, распечатаны апелляционным судом из электронного дела N А53-26886/2014.

Впоследствии для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорному контракту истец обратился в экспертную организацию ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением N 1337 от 29.08.2014 стоимость невыполненных работ по государственному контракту N 054-ГК от 29.07.2013 составила 10 332 041 рубль 27 копеек - л.д.162-185 том 1.

При рассмотрении дела N А53-26886/2014 судом установлено, что 29.07.2013 между ФБГУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инком" (подрядчик) заключен государственный контракт N 054-ГК на выполнение работ по строительству объекта "Производственно-лабораторный корпус Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Ставрополь". Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 10.09.2013 и 07.10.2013 подрядчиком было выполнено работ, а заказчиком оплачено на сумму 16 596 499 рублей 64 копейки. Между тем, фактически выполненный объем работ, не соответствует данным указанным в справках формы КС-3. Решением по делу NА53-26886/2014 от 26.12.2014 с подрядчика взыскано неосновательное обогащение в размере 10 332 041 рубль 27 копеек. Размер необоснованно оплаченных работ ответчик не оспорил.

Таким образом, подтверждение ответчиком невыполненных подрядчиком объемов по контракту от 29.07.2013 N 054-ГК послужило основанием для оплаты фактически невыполненных работ на сумму 10 332 041 руб. 27 коп. Тем самым для истца ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по контракту от 14.08.2013 N 079-ГК по осуществлению строительного контроля повлекло безосновательное перечисление денежных средства в отсутствие выполненных работ.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечено выше, учреждение обратилось к предприятию с претензией, в которой предложило расторгнуть государственный контракт от 14.08.2013 N 079-ГК в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта и оплатить начисленный штраф. Претензия получена ответчиком по основному иску 13.02.2015 - л.д. 94 том 1. Ответ от исполнителя на требование о расторжении контракта истцом не получен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" также заявило требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 10% в порядке пункта 6.3 государственного контракта от 14.08.2013 N 079-ГК.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что исполнитель при нарушении условий контракта уплачивает заказчику штраф в размере: 10 процентов от стоимости принятых, но не выполненных подрядчиком работ - за приемку фактически невыполненных подрядчиком объемов работ.

В претензионном порядке вопрос об уплате штрафа в размере 10% от стоимости принятых, но фактически невыполненных работ не разрешен.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа с 1 033 204 руб. 13 коп. до 516 602 руб. 07 коп.

Истец не согласен с таким снижением размера штрафа, полагает, что нарушен принцип свободы договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано - л.д. 196 том 1.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения размера суммы заявленного штрафа в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Гонорар услугодателя (ответчика) был согласован в размере 80 827 рублей. Сумма неосновательного обогащения взыскана решением суда с неисправного подрядчика. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. Это означает, что лица, обладающие субъективными правами, свободны в выборе форм и средств их реализации.

Ответчик ошибочно указывает на то, что пунктом 6.3 государственного контракта N 079-ГК неустойка установлена за неисполнение обязательства третьим лицом по другому гражданско-правовому договору, стороной которого исполнитель не является.

Предусмотренный пунктом 6.3 контракта штраф установлен за ненадлежащее исполнение своих обязательств услугодателем - ответчиком по делу, связан с осуществлением действий ответчика по выполнению условий заключенного госконтракта.

Если бы ответчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по осуществлению государственного контроля, неисправность подрядчика (ООО "Инком") не привела бы к негативным последствиям в виде необоснованного платежа истцом денежных средств.

Также неверен довод жалобы, согласно которому данное условие о неустойке противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Устанавливая минимальный уровень неустойки за просрочку исполнения госконтракта подрядчиком (поставщиком, услугодателем), данная статья не исключает согласование сторонами штрафа за иные нарушения контракта.

Оспариваемое условие контракта законодательству не противоречит, во встречном иске судом отказано верно.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика не имеется, отложение рассмотрения апелляционных жалоб приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ГУП Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (ранее ГУП Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края") об отложении слушания дела отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-8090/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов