Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27248/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-86676/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "СДМ Сервис": не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27248/2015) ООО "СДМ Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-86676/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "СДМ Сервис" о включении требования в реестр кредиторов

ООО "Управление Механизации Строительного Управления N 60"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 в отношении ООО "Управление Механизации Строительного Управления N 60" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баулин П.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

ООО "СДМ сервис" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении 513 743 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2015 суд оставит указанное требование без рассмотрения на основании части 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно оставил требование без рассмотрения, поскольку судебное заседание было отложено по ходатайству временного управляющего, определение об отложении не содержало требования об обязательной явке в судебное заседание.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было назначено определением от 15.07.2015 на 21.08.2015.

В судебное заседание 21.08.2015 кредитор своего представителя не направил, по ходатайству временного управляющего рассмотрение требования было отложено на 02.10.2015.

В судебное заседание 02.10.2015 представитель кредитора не явился.

Суд в связи с повторной неявкой кредитора в судебное заседание оставил заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу данной нормы повторная неявка кредитора в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права заявителя.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что кредитор 01.10.2015 направил в суд во исполнение определения от 21.08.2015 ходатайство о приобщении доказательства направления копии требования временному управляющему.

Указанное свидетельствует о том, что кредитор не утратил интерес к рассмотрению требования о включении задолженности в реестр должника.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате ООО "СДМ Сервис" интереса к спору и, как следствие - для вынесения определения об оставлении требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении требования по существу направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-86676/2014/тр.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева