Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 03АП-5932/15

г. Красноярск

11 декабря 2015 г.

Дело N А33-13114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СП-Энергосервис"):

Убиенных Е.А., представитель по доверенности от 11.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 сентября 2015 года по делу N А33-13114/2015, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Энергосервис" (далее - ООО "СП-Энергосервис", истец) (ИНН 2465240697, ОГРН 1102468038420, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири", ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 259 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку между сторонами имелся спор относительно правомерности взыскания задолженности, начисление неустойки возможно только с момента вступления решений суда о взыскании задолженности в законную силу; истец не доказал факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "СП-Энергосервис" (сетевая организация 2) 31.12.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.46.11 в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2012, от 26.12.2012, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно, в порядке, определённом приложением N 4 "Регламентом об информационном обмене, порядке и согласования объёмов перетоков электрической энергии" к настоящему договору, стороны определяют объёмы передаваемой по договору электроэнергии.

В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012) стороны в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения N 6 к договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц.

На основании пункта 6.4 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и вернуть сетевой организации, предоставившей указанный акт.

Согласно пункту 6.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктом 6.4 и пунктом 6.5 договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В пункте 6.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012) согласовано, что окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.

В июле 2013 года истцом оказаны услуги по передаче ответчику электрической энергии в объёме 6379,316 МВт/час на сумму 10914482 рублей 74 копеек.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 07.05.2013 N 39-п.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена, задолженность составляет 10914482 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 по делу N А33-16009/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Энергосервис" 10 914 482 рублей 74 копеек долга.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 по делу N А33-16009/2013 выдан исполнительный лист серия ФС 000058922 от 09.04.2015.

Платежным поручением N 171 от 05.05.2015 УФК по Красноярскому краю произвело взыскание с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ООО "СП-Энергосервис" в размере 10 914 482 рублей 74 копеек по исполнительному листу серия ФС 000058922 от 09.04.2015.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности за услуги, оказанные истцом в июле 2013 года, ООО "СП-Энергосервис" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 27.04.2015 в размере 1 538 259 рублей 91 копейка с учетом уточнения суммы иска и периода просрочки от 31.08.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 259 рублей 91 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-16009/2013 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "СП-Энергосервис" оказаны услуги открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по передаче электрический энергии в июле 2013 года, сумма задолженности за указанный период составила 10 914 482 рублей 74 копеек.

Платежным поручением N 171 от 05.05.2015 УФК по Красноярскому краю произвело взыскание с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ООО "СП-Энергосервис" в размере 10 914 482 рубля 74 копейки по исполнительному листу серия ФС 000058922 от 09.04.2015.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 1 538 259 рублей 91 копейки за период с 13.08.2013 по 27.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не заявил.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять на сумму долга с момента вступления в законную силу решения по делу А33-16009/2013 и о том, что проценты не должны начисляться на срок приостановления производства по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дата вступления в законную силу указанного решения не может считаться датой урегулирования разногласий по объёмам оказанных услуг.

Пунктом 6.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012) определено, что окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.

Поскольку акты об оказании услуг и счета-фактуры получены ответчиком, каких-либо претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг ответчиком в установленный договором срок заявлено не было, обязанность по оплате услуг в полном объеме возникла у ответчика в соответствии с пунктом 6.11 договора до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан истцом правомерно.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивал оказанные услуги, не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены как до принятия решения о взыскании основного долга, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами, а не решение суда о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-16009/2013 подтвержден факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 27.04.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе по своей сути выражают несогласие ответчика с судебным актом, принятым по делу N А33-16009/2013, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги.

Поскольку судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, оснований для переоценки обстоятельств, по данному судебному акту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2015 года по делу N А33-13114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева