Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13524/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-12471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-12471/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техохрана" (ИНН 0245014434, ОГРН 1050202315591) (далее - ООО "Техохрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 0277128963, ОГРН 1130280027118) (далее - ООО "Прогресс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 897 548 руб. 71 коп., пени в сумме 217 207 руб. (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 исковые требования ООО "Техохрана" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 24 147 руб. 56 коп. (л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Прогресс" сослалось на то, что в силу статей 450, 153, 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 41 от 15.12.2014 является недействительным. Так, указанный договор от имени ответчика подписан Халиловым Р.Р. Между тем, у Халилова Р.Р. 25.11.2014 были прекращены полномочия директора ООО "Прогресс", и он был уволен из ООО "Прогресс", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 09.12.2014.

Кроме того, подписи на актах КС-2 и КС-3 не являются подписью Халилова Р.Р. Доводы истца о принадлежности подписей Усманову М.Г. носят предположительный характер. Истец не представил в материалы дела доказательств наличия у Усманова М.Г. полномочий действовать от имени ООО "Прогресс".

По мнению заявителя, поскольку Халилов Р.Р. не является ни руководителем ООО "Прогресс", ни работником ООО "Прогресс", соответственно у ответчика отсутствуют полномочия по обязанию Халилова Р.Р. явиться в судебное заседание. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции отсутствие платежа основанием для отказа в проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Прогресс" (генподрядчик) и ООО "Техохрана" (субподрядчик) заключен договор N 41 на монтаж охранно-тревожной и пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеоконтроля и систем контроля доступа в дополнительном офисе N 8598/0472 Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" по адресу г. Белебей, ул. Амирова, 13 (л.д. 10-11), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке систем охранно-тревожной и пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля и систем контроля доступа в ДО N 8598/0472 Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" по адресу г. Белебей, ул. Амирова, 13, в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком и графиком производства монтажных и специальных строительных работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в течение 3 дней после завершения отделочных работ.

По условиям п. 3 договора генподрядчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы по акту выполненных работ.

Согласно п. 4 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 897 548 руб. 71 коп., в том числе НДС (18%) 136 914 руб. 21 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата генподрядчиком осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в два этапа: аванс в размере 3% от суммы, указанной в п. 4 договора - не позднее 10 дней со дня подписания договора, что составляет 26 926 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%) 4 107 руб. 43 коп. (п. 4.1.1); ежемесячные расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 10 банковских дней за фактически выполненные работы, после подписания представителями сторон акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, и предоставления счета-фактуры (п. 4.1.2).

По условиям п. 5 договора сроки выполнения работ: начало работ - течение 3 дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 4.1.1 договора (п. 5.1); окончание работ - 01.02.2015 (п. 5.2).

Истцом выполнены работы на общую сумму 897 548 руб. 71 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2015, N 2 от 01.02.2015, N 3 от 01.02.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.02.2015, N 2 от 01.02.2015, N 314 от 01.02.2015 (л.д. 12-22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 97 от 13.04.2015 (л.д. 23), с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 41 от 15.12.2014 в сумме 897 548 руб. 71 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 897 548 руб. 71 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора N 41 от 15.12.2014 правоотношения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является договором подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2015, N 2 от 01.02.2015, N 3 от 01.02.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.02.2015, N 2 от 01.02.2015, N 314 от 01.02.2015 (л.д. 12-22).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 897 548 руб. 71 коп. долга по договору N 41 от 15.12.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе перечисления аванса, субподрядчик вправе начислить и предъявить генподрядчику к оплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ответчику начислены пени в сумме 217 207 руб. за период с 16.02.2015 по 16.06.2015 (л.д. 7).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 217 207 руб. судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг N 01-06/2015 от 01.06.2015, тарифа за юридическое обслуживание, платежного поручения N 464 от 19.06.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д. 39-41), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод подателя жалобы о недействительности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку договор N 41 от 15.12.2014 является оспоримой сделкой, встречного требования о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено.

Фальсификация договора не доказана в установленном порядке, однако указанное не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку факт скрепления подписи оттиском печати ООО "Прогресс" свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества "Прогресс" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

О фальсификации оттиска печати, а также представленных в материалы дела доказательств ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Подписывая спорный договор, истец вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание указанных документов.

Более того, договор N 41 от 15.12.2014 не был предметом судебного разбирательства, недействительным (ничтожным) в установленном порядке не признан.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что подписи на актах КС-2 и КС-3 не являются подписью Халилова Р.Р., в материалы дела отсутствуют доказательства наличия у Усманова М.Г. полномочий действовать от имени ООО "Прогресс".

Вместе с тем, до момента рассмотрения данного спора претензий относительно подписания указанных документов неуполномоченным лицом генподрядчиком не заявлялось.

Указание подателя жалобы на то, что ответчику отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учел, что заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-12471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова