Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19594/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

Дело N А32-29601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессмертный А.И. - представитель по доверенности от 10.07.2015, паспорт;

от ответчика: Руденко О.Н. - представитель по доверенности от 01.08.2015, паспорт;

от третьего лица: Марченко И.М. - представитель по доверенности от 10.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Ейскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-29601/2015

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия"

(ОГРН 1092361000885, ИНН 2361002602)

третье лицо: акционерное общество "НЭСК-электросети"

(ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 153 613,65 рублей.

Определением суда от 20.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.08.2012 N 10397 в результате замеров нагрузки токоизмерительными клещами "АТК 2200", выявлено, что не работают вторичные цепи учета на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 2. В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения: о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также сведения в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). Суд указал, что, напротив, из представленного акта усматривается, что ответчиком обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета), а также пломб исполнена надлежащим образом. Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что выявление неисправности вторичных цепей учета визуально, без использования токоизмерительных клещей, которые подлежат метрологической аттестации и внесению в соответствующий реестр, невозможно, в связи с чем, у ответчика как потребителя отсутствовала возможность узнать о какой-либо неисправности вторичных цепей учета и сообщить об этом сетевой организации и (или) ГП. Кроме того, в акте не указана дата предыдущей проверки, а также суду не представлены доказательства того, что объем потребления электроэнергии за аналогичный период значительно увеличился в сравнении со спорным периодом.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-29601/2015 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии отзыва ответчика, не согласного с исковыми требованиями, суд был не вправе рассматривать исковое заявление по правилам упрощенного производства. Истец, не получивший отзыва ответчика, был лишен возможности подготовить и направить в арбитражный суд свои возражения. Если бы ответчик направил свой отзыв третьему лицу, то третье лицо по настоящему иску смогло дать пояснения, почему его представители составили акт в подстанции, находящейся на балансе третьего лица и у кого из представителей ответчика имеется доступ в эту подстанцию.

Тот факт, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не указана дата предыдущей проверки, не может, по мнению истца, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как сам акт от 21.05.2012 был суду представлен. Акт от 22.08.2012 N 10397 содержит сведения о том, что при замере нагрузки токоизмерительными клещами АТК 2200, свидетельство о поверке которых представлены в материалы дела, выявлено, что не работают вторичные цепи учета, результаты измерений внесены в таблицу. Все графы акта N 10397 заполнены, акт составлен в присутствии представителя потребителя и им подписан без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Астерия" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1682, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Гарантирующий поставщик обязался оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

22.08.2012 в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10397, согласно которому в результате замеров нагрузки токоизмерительными клещами "АТК 2200" выявлено, что не работают вторичные цепи учета. Акт составлен в присутствии со стороны ответчика Агошнина Виталия Михайловича и подписан им.

На основании указанного акта произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 21.05.2012 по 22.08.2012 на сумму 153 613,65 рублей и выставлен счет от 30.06.2015 N 1682.

В целях досудебного урегулирования спора, 01.07.2015 истцом вручена ответчику претензия от 01.07.2015 N 37НЭ-01/11/989, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно отзыву ответчика, прибор учета установлен в трансформаторной ответчика ТП 119, принадлежащей на праве собственности и стоящей на балансе истца. Монтаж и обслуживание приборов учета проводит электротехнический персонал истца. Ответчик физически не имеет возможности доступа к ТП 119, ключ находится в распоряжении истца.

Также ответчиком представлен в материалы дела акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 07.11.2011, согласно которому представители ОАО "НЭСК" произвели установку вторичных цепей учета, узел учета к расчету допущен.

Истцом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 рублей, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствовали. С ходатайствами, отмеченными в вышеуказанной норме, а также с ходатайством о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение отзыва на исковое заявление необоснованна, так как отзыв имеется в материалах электронного дела. Ответчик не указал причины, которые препятствовали ему ознакомиться с указанными материалами.

По этой же причине довод апелляционной жалобы о неознакомлении третьего лица с отзывом ответчика и о связанном с этим отсутствием пояснений третьего лица по делу носит предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии к спорным отношениям подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Свое право собственности на прибор учета ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета установлен в трансформаторной ответчика ТП 119, принадлежащей истцу и стоящей на его балансе.

В соответствии с абзацем 8 пункта 145 Основных положений если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

Таким образом, нахождение прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации возлагает на истца обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя.

Наличие доступа к прибору учета ответчика не доказано истцом.

Согласно вышеуказанному определению безучетного потребления возложение обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) на любое иное лицо кроме потребителя (покупателя) вообще исключает для последнего безучетное потребление.

Надлежащее исполнение истцом вышеуказанной обязанности предполагало установление неисправности прибора учета и сообщение об этом ответчику без составления акта о неучтенном потреблении, чего истцом сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-29601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник