Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-6046/15

г. Чита

11 декабря 2015 г.

Дело N А19-12814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИГОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВЕТЛАНА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2015 года по делу N А19-12814/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИГОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВЕТЛАНА" (ОГРН 1053808085539, ИНН 3808122950, 664035, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Шевцова, д. 5) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" (ОГРН 1083808014058, ИНН 3808185485, 664035, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 28) о взыскании 50 563 руб.,

принятое судьей Яцкевич Ю.С.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИГОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВЕТЛАНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" (ответчику) с требованием о взыскании 50 563 руб., из которых 46 124 руб. - неосновательного обогащения, 4 439 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что подписание актов расхода электроэнергии не означает признание истцом обязательств по оплате. При этом оплата электроэнергии производилась истцом авансовыми платежами и не была привязана к количеству потребленной электроэнергии, указанной в актах расхода электроэнергии. В связи с чем истец не мог проверить достоверность выставленной к оплате суммы. Подписанные акты не содержат сведений о фактическом количестве потребленной электроэнергии, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. Исходя из перечисленных сумм и фактически потребленной энергии на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 46 124 руб., соответствующий расчет приложен к исковому заявлению. При этом суд необоснованно возложил на истца не подкрепленную доказательствами "разницу", которая перераспределена исполнителем между всеми субабонентами, включая истца. По мнению заявителя, из актов расхода электроэнергии не следует, что именно истец осуществил потребление данной "разницы", не установлено фактическое количество потребленной им в результате распределения разницы электроэнергии. Данные акты не позволяют установить, каким образом были установлены зафиксированные в нем данные.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущественных прав за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с совместным пользованием электрической энергией, приобретаемой ответчиком у гарантирующего поставщика - ООО "Иркутскэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью до 750 кВА N 4659 от 29.09.2009, при этом истец стороной указанного договора не является и пользуется электрической энергией опосредованно через сети ответчика.

Ссылаясь на то, что оплата ответчику за электрическую энергию истцом произведена в размере большем, чем истцом потреблено, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отношения по получению истцом электроэнергии от ответчика не подпадают под действие положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по отношению к истцу не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией.

Представленные в материалы дела двусторонние акты расхода электроэнергии, содержат сведения о суммарном объеме потребления электроэнергии всеми сторонними потребителями, подключенными к подстанции ООО "Столярный цех", при этом подписаны без возражений и замечаний как истцом, так и ответчиком.

Анализируя представленные в дело акты расхода электроэнергии, суд первой инстанции установил, что помимо оплаты непосредственно потреблённой электроэнергии (объем которой сторонами определен согласно данным приборов учёта) в состав расходов, в том числе, включены накладные расходы (350 руб. ежемесячно), а также расходы на оплату зарплаты энергетику (400 руб. ежемесячно), а также оплата электроэнергии за шлагбаум, который прибором учета не оборудован.

Разница между показаниями приборов учета субабонентов и показаниями прибора учета, расположенного на подстанции ООО "Столярный цех", как следует из расчета за июль 2013, январь, апрель и май 2014 года в актах расхода электроэнергии перераспределена исполнителем между всеми субабонентами, в том числе ООО "Книготорговая компания "Светлана". Помимо того, что указанные документы подписаны, они еще и оплачены истцом.

Доказательств, подтверждающих использование в расчете недостоверных сведений о фактическом объеме потребления истцом электроэнергии через подстанцию ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2015 года по делу N А19-12814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская