Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15030/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-15253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Ларцева Д.А., доверенность от 20.06.2015, паспорт,

от ответчика: Борчанкина С.А., доверенность от 30.04.2015, паспорт,

от третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-15253/2015

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601371444, ИНН 6669014809)

третье лицо: главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области,

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.04.2012 по 27.01.2014 в размере 90 573 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 19.04.2012 по 27.01.2014, в сумме 45 271 руб. 50 коп., а также 3 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы находит незаконным применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что при рассмотрении спора ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки. Заявление ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи со значительным ее размером, с позиции истца, не может служить доказательством обращения ответчика с указанным ходатайством. Также обращает внимание на то, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, в заседание суда не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен контракт на энергоснабжение N Т-00280 с приложениями (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик, продает электроэнергию и через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), услуги.

В соответствии с п. 9.2 контракт вступил в силу с 01.01.2012 и действовал до 31.12.2012.

Так же в период с 01.01.2013 до 31.12.2013 между сторонами действовал

контракт на энергоснабжение N Т-00280 от 18.02.2013.

В период с 01.01.2014 до 31.12.2014 между сторонами действовал контракт на энергоснабжение N Т-00280 от 30.12.2013.

Как указал истец. оплата оказанных в рамках контрактов производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем последнему на основании п.7.3 контрактов начислена неустойка в размере 90 573 руб. 17 коп. за период с 19.04.2012 по 27.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 45 271 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что при нарушении потребителем сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности), указанных в п. 6.7 настоящего контракта, потребитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате электрической энергии, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 контрактов заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Сумма пени, начисленной за период с 19.04.2012 по 27.01.2014, составила 90 573 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Учитывая, что суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий, возникших в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушению принципа установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и причиненным ущербом, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 45 271 руб. 50 коп.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания отзыва ответчика на исковое заявление, протоколов судебного заседания суда первой инстанции, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям исполнения обязательств не представлял.

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

При отмеченных обстоятельствах, принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-15253/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601371444, ИНН 6669014809) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) неустойку в размере 90 573 руб. 17 коп., а также 3623 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления".

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601371444, ИНН 6669014809) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский