Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7132/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-123/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) о взыскании 2 839 915 руб. 66 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Куртовой А.Е. по доверенности от 13.10.2015 N 443-15 (сроком до 30.05.2017);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - Петрова О.Ю. на основании доверенности от 13.03.2015 (сроком до 16.03.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец,) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД", ответчик,) о взыскании 2 839 915 руб. 66 коп. договорной неустойки, в том числе пени за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 28.12.2012 по 09.09.2014 в размере 2 146 407 руб. 26 коп., штрафа в размере 693 508 руб. 40 коп., а также признании договора от 03.09.2012 N М9-КР-АЗ-35/2012 расторгнутым с 09.09.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 27.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ООО "Гео-ГИД" 2 839 915 руб. 66 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчик имел возможность обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений земельных участков в связи с его разделом.

По мнению апеллянта, суд неверно пришел к выводу о неисполнении ОАО "ФСК ЕЭС" встречных обязательств по договору. Как указал заявитель, ООО "Гео-ГИД" обязано было в срок до 28.12.2012 выполнить работы по сопровождению процедуры кадастрового учета и получить кадастровые паспорта на земельные участки под опорами ВЛ. Данные работы ответчиком выполнены не были. Объективные причины невыполнения данного этапа работ отсутствуют.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" ссылается на Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться не только собственники таких объектов, но и любые иные лица.

Определением от 12.11.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.12.2015.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Гео-ГИД" (подрядчик) заключен договор N М9-КР-АЗ-35/2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по формированию земельных и/или лесных участков, подготовке исходно-разрешительной документации и приобретению заказчиком правомочий владения и/или пользования и/или распоряжения земельными и/или лесными участками путем заключения между заказчиком и правообладателями участков договоров аренды, купли-продажи, включая, но, не ограничиваясь, соглашений об установлении сервитута, безвозмездного пользования с одновременной регистрацией сделок и прав в случаях, установленных законодательством РФ, необходимых для подготовки проекта сметной документации и строительства объекта (т. 1, л.д. 15-22).

Дата начала работ определена датой подписания договора - 03.09.2012, дата окончания работ - 28.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Цена договора является твердой и составляет 3 467 542 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 "Календарный график выполнения работ и стоимости" работы подразделены на 8 этапов:

1) проведение работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под опорами и объектами электросетевого хозяйства;

2) топографическая съемка М 1:500;

3) описание и согласование границ землепользований (схема расположения земельных участков);

4) разработка схемы расположения земельных участков на КПТ, согласий о разделе и прочих документов об образовании земельных участков;

5) подготовка землеустроительного дела (формирование межевых планов);

6) сопровождение процедуры кадастрового учета;

7) установление (восстановление) границ землепользования;

8) заключение договоров аренды/купли-продажи (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 7.1.2 договора в обязанности заказчика входит согласование предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставление самостоятельного права выбора по направленному запросу, о чем заказчик должен уведомить подрядчика в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

Письмом от 04.02.2013 N 3040 ООО "Гео-ГИД" уведомило ОАО "ФСК ЕЭС" о приостановлении работ по договору по причине отсутствия согласования заказчиком решения после получения запроса от подрядчика на стоимость выкупной цены и ориентировочных размеров выкупных цен и арендных платежей земельных участков за 1 кв.м. Из письма также следует, что между сторонами договорных отношений предварительно велась переписка по вопросу согласования в соответствии с пунктом 7.1.2 договора (т.1, л.д. 29-31).

Таким образом, подрядчик приостановил выполнение работ на 6 этапе согласно приложению N 1 в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора ввиду отсутствия согласования с заказчиком по неурегулированным вопросам.

Истец письмом от 28.08.2014 N М1/П9/01/1022 выставил ООО "Гео-ГИД" претензию, содержащую требование об уплате договорной неустойки за нарушение сроков работ в виде пени и штрафа (т.1, л.д. 25-27).

В ответ на претензию в адрес истца от ответчика поступило письмо от 04.09.2014 N 1337 об отказе ООО "Гео-ГИД" от дальнейшего проведения работ по договору с 09.09.2014 на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на невыполнение заказчиком договорных обязательств, указанных в письме от 04.02.2013 (т.1, л.д.28).

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению в отношении вопроса неисполненных обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд о принудительном взыскании неустойки по договору за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факт предупреждения подрядчиком заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора от 03.09.2012, в соответствии с нормами гражданского законодательства, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в рамках договора от 03.09.2012 N М9-КР-АЗ-35/2012 подрядчик действовал добросовестно, в связи с чем нарушений договора и законодательства в его действиях не усматривается, а применение санкций, предъявленных ОАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Гео-ГИД", необоснованно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Заявитель ошибочно ссылается на необоснованный отказ подрядчика от обращения с заявлением о кадастровом учете изменений земельных участков в связи с их разделом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основанием для приостановления работ и отказа от договора явилось неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по согласованию предлагаемых в ходе выполнения работ решений после получения запроса подрядчика (пункт 7.1.2 договора). В данном случае истцом не были представлены необходимые для постановки на кадастровый учет согласования с собственниками земельных участков.

Согласно нормам пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ФСК ЕЭС" не было представлено доказательств передачи подрядчику необходимых согласований, указанных ООО "Гео-ГИД", а также наличия у последнего обязанности по самостоятельному получению данных сведений.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова