Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6599/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А68-2174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Корневой Людмилы Вячеславовны - Трунова А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 02), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрандФуд", участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандФуд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу N А68-2174/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корнева Людмила Вячеславовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандФуд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 171 000 рублей долга, 60 705 рублей неустойки.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение от 12.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не были получены копия искового заявления, копия определения суда о принятии искового заявления, таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, тем самым были нарушены его права. Указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ИП Корневой Л.В. (поставщик) и ООО "ГрандФуд" (покупатель) заключен договор N С/023-12 на поставку кондитерских изделий.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передавать покупателю продукцию (кондитерские изделия) в ассортименте и количестве согласно принятой к исполнению заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Продукция отгружается партиями; стороны договорились, что партия - количество продукции, отгруженной по одной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена единицы продукции и стоимость партии фиксируются в товарно-транспортной накладной

В пункте 4.2. договора стороны согласовали оплату с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента подписания накладной.

Во исполнение условий договора 23.12.2014 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 171 000 рублей, что подтверждается накладными N КР00636174 от 23.12.2014, N КР00635784 от 23.12.2014, подписанными сторонами. Замечаний от покупателя относительно качества товара и срока поставки не поступало.

Обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 171 000 рублей, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2015, подписанным сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела: накладными N КР00636174 от 23.12.2014, N КР00635784 от 23.12.2014 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2015.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 171 000 рублей.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком своевременно не произведена, суд первой инстанции по праву признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 455 209 рублей 92 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 31.12.2014 по 11.03.2015 в сумме 60 705 рублей также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной в сравнении с размером ставки рефинансирования Банка России (8,25%) и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о не направлении ему копии искового заявления. Копия искового заявления была направлена ответчику 11.03.2015, что подтверждается копией почтовой квитанции (л. д. 29).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, несостоятелен.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу ООО "ГрандФуд", указанному в ЕГРЮЛ - - 300041, г. Тула, ул. Д. Ульянова, 4.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (л. д. 34).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "ГрандФуд" о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу организации, в связи с чем к моменту рассмотрения настоящего дела суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 АПК РФ позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ООО "ГрандФуд".

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "ГрандФуд" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО "ГрандФуд" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрандФуд" и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу N А68-2174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева