Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 16АП-4495/15

г. Ессентуки

07 декабря 2015 г.

Дело N А63-3641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от ОАО "Всероссийского Научно-Исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института релестроения с опытным производством" (г. Чебоксары, ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516): Васильевой Н.Н. - представителя по доверенности от 31.12.2014; в отсутствие представителей ООО "Энергостройкомплекс" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635012492, ИНН 2634082046), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-3641/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - общество) о взыскании основного долга в размере 25 931 601 рублей 71 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 510 рублей, пени в размере 2 796 580 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 07.09.2015 заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу института 25931601 рубль 71 копейку долга, 384510 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты в размере 2 796 580 рублей 09 копеек, а также 168 563 рубля 46 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов общество указало, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств предоставления институтом технической документации на поставленные товары, что подтверждает передачу некомплектного товара. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о комплектности поставленного оборудования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель института поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между институтом (далее - поставщик) и обществом (далее - покупатель) заключен договор поставки N 0209-1П (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование на объект в строгом соответствии с утвержденным заказчиком заданием заводу на изготовление оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора авансовый платеж осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке:

- в размере 15% от определенной в ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору) стоимости оборудования в срок до 19 марта 2014 г.;

- в размере 15% от определенной в ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору) стоимости оборудования в срок до 19 марта 2014 г.

Согласно п. 2.3 текущие платежи за оборудование, поставленное покупателю на объект, осуществляются покупателем на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке:

- в размере 55% от стоимости оборудования, в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами "Актов осмотра оборудования";

- в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования, выплачивается в течение 20 рабочих дней после подписания соответствующего "Акта приемки выполненных работ" с заказчиком;

- в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в "Актах осмотра оборудования" в течение 20 рабочих дней после подписания "Акта ввода в эксплуатацию".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2014 к договору и приложению N 1 к ДС покупатель осуществил авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования в размере 30 508 146, 39 руб.

В соответствии с условиями п. 6.7 договора поставщик гарантирует комплектность поставляемой продукции.

Институт отгрузил оборудование на объект на общую сумму 101 693 821 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными N 2718 от 11.12.2014, N 2900 от 11.12.2014, N 2901 от 11.12.2014, N 2700 от 25.12.2014, N 3028 от 25.12.2014, N 3037 от 25.12.2014, N 3039 от 25.12.2014, N 3041 от 25.12.2014, а также актом осмотра оборудования N 1 от 13.12.2014, актом осмотра оборудования N 2 от 13.12.2014, актом осмотра оборудования N 3 от 13.12.2014, актом осмотра оборудования N 1 от 24.12.2014, актом осмотра оборудования N 2 от 27.12.2014, актом осмотра оборудования N 3 от 27.12.2014, актом приема-передачи от 31.12.2014.

В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата в размере 55% от стоимости оборудования должна была быть произведена в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами "Актов осмотра оборудования".

В связи с неисполнением обязательств по оплате, институт 10.03.2015 направил претензию (исх. N 2144) в адрес общества с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Ссылки о том, что институтом не представлены протоколы приемо-сдаточных испытаний, в связи с чем поставленный товар нельзя считать поставленным в полном комплекте является необоснованным по следующим основаниям.

Процедура проведения приемо-сдаточных испытаний регулируется ГОСТ 15.309-98 " Система разработки и постановки продукции на производство. Испытания и приемка выпускаемой продукции" ( далее - Стандарт).

Согласно п. 1 стандарта, положения стандарта обязательны для предприятий независимо от их форм собственности и устанавливают порядок проведения испытаний и приемки продукции.

Пунктом 5.1 стандарта определено, что если условиями контрактов (договоров) между заказчиком (потребителем) и изготовителем (поставщиком) определено, что приемку продукции следует осуществлять независимому от последнего органу приемки (представительству заказчика или потребителя), то испытания и приемку проводят указанные представительства в присутствии ОТК силами и средствами изготовителя (поставщика). При этом все особенности и форму участия сторон в проведении приемки продукции, не отраженные в настоящем стандарте, определяют в договорах (контрактах)- стандартах. ТУ или иных совместных документах.

Согласно п. 6.2 Стандарта приемо-сдаточные испытания (ПСИ) проводит ОТК изготовителя (поставщика). Результаты ПСИ оформляются протоколом.

Таким образом, действующий Стандарт не предписывает обязательного участия в ПСИ представителя потребителя (заказчика).

Пунктом 7.1 договора установлено, что покупатель в каждом конкретном случае определяет необходимость участия представителей покупателя в ПСИ, что подтверждает возможность проведения ПСИ без представителей покупателя.

Согласна п. 7.2 договора поставщик письменно информирует покупателя о готовности к проведению ПСИ и направляет покупателя проект программы и методики ПСИ для согласования.

В соответствии с п. 7.4 договора поставщик обеспечивает проведение заводских ПСИ по согласованной с покупателем программе и методике ПСИ. Результаты ПСИ оформляются протоколами.

Как правильно установил суд первой инстанции, о дате проведения ПСИ ответчик был извещен письмом (исх. N 03-М/8260 от 23.12.2014). В связи с неприбытием представителя ответчика в согласованную с ним дату, ПСИ проведены институтом, согласно условиям заключенного договора, на основании согласованной ответчиком программы и методики (письмо ООО "Энергостройкомплекс" исх. N 62/12-14 от 22.12,2014). Проведенные ПСИ подтвердили работоспособность оборудования, которое, в последующем отгружено в адрес ответчика и принята им без каких-либо замечаний. Протоколы ПСИ переданы в адрес ответчика вместе с оборудованием. Никаких претензий об отсутствии протоколов ПСИ ответчиком не заявлялось при приемки оборудования, что свидетельствует о их получении и удовлетворении в их результатах.

Таким образом, составление протоколов ПСИ в одностороннем порядке соответствует действующему законодательству, условиям договора. Подписание протоколов ПСИ представителем покупателя предусмотрено только в случае их непосредственного участия в ПСИ.

Акты осмотра оборудования N 1 от 24.12.2014 и N 3 от 27.12.2014, на которые ссылается ответчик, как на доказательство ненадлежащего исполнения ОАО "ВНИИР" обязательств по договору, подписаны сторонами ранее даты подписания ТОРГ-12, в то время, как после поставки продукции на объект 28.12.2014 (подтверждается транспортными накладными), стороны подписанием ТОРГ-12 подтвердили поставку оборудования надлежащего качества и комплектности.

Согласно п. 6.11 договора предусмотрено, что оборудование считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству и комплектности после подписания товарной накладной (ТОРГ-12) сторонами.

Товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования, надлежащим образом подписаны уполномоченными лицами без замечаний. Со стороны ответчика ТОРГ-12 подписаны генеральным директором общества, подпись скреплена печатью. Кроме того, оборудование поступило также по акту приема-передачи от 31.12.2014, достоверность которого сторонами не оспаривается.

Оборудование поставлено ответчиком в адрес конечного заказчика ЦИУС Центра, принято им без замечаний к качеству и комплектности и передано ответчику в монтаж, что подтверждается соответствующими актами о приемке-передаче оборудования в монтаж от 26.12.2014.

Таким образом, обязательства института по поставке оборудования выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, установленные в договоре.

Доводы ответчика о неработоспособности оборудования опровергается результатами ПСИ.

Кроме того, замечания, отраженные в актах осмотра оборудования N 1 от 24.12.2014 и N 3 от 27.12.2014, не свидетельствует о том, что поставленное оборудование является некомплектным, а лишь фиксируют, что терминалы РЗА поставлены отдельным местом.

Стороны договорились (п. 6.11 договора), что приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций N П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66.

Согласно Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, предусмотренные Инструкцией.

Требования Инструкции П-7 являются обязательными для ответчика.

Вместе с тем, действия, предусмотренные Инструкцией П-7, ответчиком не осуществлялись, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий по качеству и комплектности продукции, поставленной истцом.

Более того, в подтверждение принятия оборудования надлежащего качества и комплектности, ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного оборудования в размере 30 000 000 рублей (платежное поручение N 101 от 10.04.2015).

Таким образом, доводы ответчика о некомплектности и неработоспособности поставленного оборудования являются несостоятельными и опровергаются имеющимися письменными доказательствами.

Кроме того, согласно п. 6.7 договора поставщик гарантирует надлежащее рабочее состояние поставляемой продукции в течение гарантийного срока службы, который на текущий момент еще не наступил.

Согласно п. 2.5 договора изменение порядка расчетов возможно только после предварительного уведомления об этом поставщика (т.е. истца).

Согласно п. 15.3 договора уведомление считается данным в день получения письма. Письмо об изменении расчетов, истцом получено не было, следовательно, ответчик по условиям договора не имел право изменять порядок расчетов.

При этом институт неоднократно в письменном виде информировало ответчика о готовности в любое время направить специалистов для проведения необходимых консультаций в рамках осуществления шеф-монтажных работ по объекту.

Вместе с тем, ни в сроки, предложенные истцом (письмо за исх. N 4365 от 11.06.2015), ни период, указанный ответчиком в письме за исх. N 18/06-15 от 16.06.2015, начиная с 06.07.2015 и до текущей даты, ответчиком не обеспечен доступ сотрудников ОАО "ВНИИР", командированных на объект ПС 220 кВ Темпы по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Темпы, ПС 220 кВ "Темпы", в связи с чем ОАО "ВНИИР" вынуждено констатировать факт нежелания ответчика допустить к оборудованию сотрудников ОАО "ВНИИР".

Так же, согласно п. 6.3 и 6.8 договора поставщик обязан обеспечить наличие комплектов запасных частей, расходных материалов и принадлежностей (ЗИП).

Объем и комплектность запасных частей к оборудованию должны гарантировать выполнение требований по готовности и ремонтопригодности оборудования в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования,

Таким образом, актом приема-передачи терминалов РЗА от 31.12.2014 подтверждено выполнение ОАО "ВНИИР" требований пунктов 6.3 и 6.8 договора.

С учетом вышеизложенного, ОАО "ВНИИР" представлены письменные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по договору N 0209-1П от 14.03.2014.

Со стороны истца, как поставщика по договору, обязательства исполнялись надлежащим образом и в полном объеме в течение всего срока действия договора.

В свою очередь ответчик в нарушение условий, заключенного договора поставки не в полном объеме оплатил полученный товар.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае поставки некомплектного товара ответчик имеет право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Право отказаться от оплаты спорного товара Закон ответчику в данном случае не предоставляет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы в полном объеме не выполнены, в установленном порядке не сданы, без предоставления технической документации на поставленные товары и протоколов испытаний отсутствует, что является основанием для снижения стоимости работ, опровергаются имеющимися в деле актами о приемке поставленного товара.

Более того, оплата выполненных работ по поставке товара по договору не обусловлена подписанием сторонами протоколов проведения пусковых испытаний.

Непредставление технической документации в любом случае не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ и поставленных товаров, принятых без замечаний.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ, не имеется.

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 25 931 601,71 руб. (с учетом частичного отказа от 30 000 000,00 руб.), которая правомерно взыскана судом первой инстанции в отсутствии доказательств полной оплаты поставленного истцом товара.

Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки оплаты оборудования более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня просрочки, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства (просроченным считается денежное обязательство в размере 55 931 601,71 руб.), начиная с 31-го дня просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Расчет пени, за просрочку оплаты товара по п. 8.5 договора, проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан правильным, в отсутствие арифметических ошибок, в связи с чем правильно определен размер, подлежащий взысканию в сумме 2 796 580,09 руб. Контррасчет в материалы дела не представлен.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 474 25 931 601,71 руб. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 510 рублей за период с 04.02.2015 по 05.03.2015 на основании ст. 395 ГК РФ. Представленный расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-3641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков