Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-6471/15

г. Чита

11 декабря 2015 г.

Дело N А10-4217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Росалкогольрегулирования,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО "ПремьерМаркет-Плюс": Миронова О.Б., доверенность от 3 августа 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бурлакова М.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-4217/2015 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; адрес места нахождения: г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (ОГРН 1110327005909, ИНН 0326498631; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Новгородская, д. 17, литер Ж2, N 4, N 5) об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (ОГРН 1110327005909, ИНН 0326498631; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Новгородская, д. 17, литер Ж2, N 4, N 5) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; адрес места нахождения: г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 4) о признании недействительным решения от 9 июня 2015 года N 10/56-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (далее - ООО "ПремьерМаркет-Плюс", Общество) об аннулировании лицензии А 604890, регистрационный номер 03ЗАП0001385, от 27 ноября 2012 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

ООО "ПремьерМаркет-Плюс" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании недействительным решения от 9 июня 2015 года N 10/56-опт о приостановлении действия названной лицензии. Одновременно с подачей встречного заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Росалкогольрегулирования от 9 июня 2015 года N 10/56-опт приостановлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ООО "ПремьерМаркет-Плюс" встречного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; непринятие таких мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая, что причиной приостановления ранее выданной Обществу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции явилось выявление алкогольной продукции с поддельными акцизными марками. По мнению лицензирующего органа, принятое решение о приостановлении действия лицензии направлено на предотвращение дальнейшей деятельности ООО "ПремьерМаркет-Плюс" с нарушением требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, а также на противодействие и предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как отмечает Росалкогольрегулирование, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер нарушает разумный баланс публичных интересов, противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, влечет причинение ущерба публичным интересам государства и может позволить Обществу продолжать осуществлять оборот нелегальной алкогольной продукции.

В письменном отзыве от 10 ноября 2015 года на апелляционную жалобу ООО "ПремьерМаркет-Плюс" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200292035314 и N 67200292047195, а также отчетом о публикации 17 и 21 ноября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ПремьерМаркет-Плюс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится и в пункте 29 Постановления N 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО "ПремьерМаркет-Плюс" обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по своей инициативе в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

При этом действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как верно отметил суд первой инстанции, из изложенного следует, что в период приостановления действия лицензии лицензиат не вправе осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.

Согласно сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2 июля 2015 года основным видом осуществляемой ООО "ПремьерМаркет-Плюс" предпринимательской деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, в качестве дополнительного вида деятельности указана оптовая торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 24-31).

Как указало Общество в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, деятельность по оптовой торговле алкогольными напитками оно на момент обращения с данным ходатайством не ведет.

Данный довод подтверждается приказом от 10 июня 2015 года N 21 о приостановлении деятельности организации в связи с приостановлением действия лицензии (т. 3, л.д. 67).

При этом из представленных книг покупок и продаж за 2014 и 2015 годы следует, что до приостановления действия лицензии в большинстве случае ООО "ПремьерМаркет-Плюс" закупало алкогольную продукцию, в том числе у таких поставщиков, как ООО "Алкоторг-М", ООО "Водвин", ООО "Прошянский коньячный завод", ООО "Московская виноторговая компания" и др. (т. 2, л.д. 65-82).

Кроме того, в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие доказательства: оборотно-сальдовая ведомость за 17 июля 2015 года; кредитные договоры, соглашения; копия штатного расписания N 3 от 29 декабря 2014 года и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО "ПремьерМаркет-Плюс" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

В частности, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 2, л.д. 45) у Общества имеется два расчетных счета N 40702810300263784401 и N 40702810604000005530.

Из справки Бурятского филиала ОАО "ВостСибтранскомбанк" от 23 сентября 2015 года остаток денежных средств по состоянию на 16 сентября 2015 года по расчетному счету N 40702810300263784401 составил 0 рублей, имеется картотека N 1 в размере 76 727 рублей и картотека N 2 в сумме 2 595 808,32 рублей (т. 2, л.д. 46).

В соответствии со справкой ОО "Бурятский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" N 00-29-10-15-56 от 17 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 47) по расчетному счету N 40702810604000005530 имеется ограничение на распоряжение денежными средствами на общую сумму 3 020 156 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 17 июля 2015 года кредиторская задолженность Общества составила 90 277 255,80 рублей (т. 3, л.д. 38-41). В то время как по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 17 июля 2015 года дебиторская задолженность Общества составила 18 843 269,82 рублей (т. 3, л.д. 42-66).

В свою очередь, 29 июля 2015 года налоговым органом вынесены решения N N 25, 26 и 27 (т. 3, л.д. 18-35) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в общей сумме 3 020 156 рублей.

По кредитному договору N 72-20031/0618/13 от 13 июля 2013 года (т. 2, л.д. 19-28, 91-99) Общество обязано ежемесячно (вплоть до 30 июня 2016 года) выплачивать сумму в размере около 132 000 рублей.

Согласно кредитному соглашению N 721/1071-0000115 от 14 февраля 2015 года сумма ежемесячного платежа в погашение кредита у Общества составляет более 107 000 рублей (т. 2, л.д. 29-32, 83-90).

Следовательно, в рассматриваемом случае основания для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования, у суда первой инстанции имелись, поскольку ее непринятие могло (с учетом того обстоятельства, что деятельность по обороту алкогольной продукции является для Общества основной) причинить Обществу значительный ущерб и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (например, в случае удовлетворения встречного заявления Общества).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что штатная численность работников Общества по состоянию на 1 августа 2015 год составила 11 человек (т. 2, л.д. 35), среднемесячный фонд оплаты труда на 1 августа 2015 год составил 88 500 рублей.

В этой связи судом учтено, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной (среди прочего) могло послужить исполнение оспариваемого Обществом решения Росалкогольрегулирования о приостановлении лицензии (ввиду неполучения дохода от основной деятельности), повлекло бы для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

В подтверждение указанного вывода в материалах дела имеются приказы ООО "ПремьерМаркет-Плюс" от 11 июня 2015 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с приостановлением деятельности организации по причине приостановления действия ранее выданной лицензии (т. 3, л.д. 68-75). Приказом от 10 июня 2015 года Обществом введен режим неполного рабочего времени, оплата труда производится пропорционально отработанному времени (т. 3, л.д. 75).

Помимо выплаты заработной платы своим работникам, Общество исполняет обязательства по своевременной уплате налоговых платежей и сборов, взносов во внебюджетные фонды.

В силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.

При этом убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено. Большинство доводов, заявленных в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся к существу спора (о законности решения о приостановлении лицензии, о наличии оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ и т.д.), тогда как в данном случае предметом проверки является лишь определение об обеспечении встречного заявления Общества.

Между тем, вопросы обеспечения иска (заявления) урегулированы нормами главы 8 и части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации, а не Законом N 171-ФЗ.

Как уже отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого решения лицензирующего не означает признание его незаконным, а лишь запрещает исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются этим решением.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года (по существу спора), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также указывает на обоснованность применения обеспечительных мер. Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции констатирует, что при подобном результате рассмотрения дела по существу спора нет оснований ставить под сомнение правомерность либо говорить о преждевременности принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует приведенным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-4217/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-4217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко